Müharibələr demək olar ki, heç vaxt qalib tərəfin qələbə elan etdiyi anda bitmir. Onlar institutların dağıntıları içində, sosial toxumanın parçalanmasında, alçaldılmışların qisasında, qonşuların qorxusunda, müttəfiqlərin kinayəsində və hələ dünən öz haqlılığına tam əmin olan paytaxtların siyasi sərxoşluğunda davam edir. Məhz buna görə ABŞ-ın İrana qarşı hərbi əməliyyatı barədə hər bir müzakirə dərhal yaddaşlarda 2003-cü ilin İraqını dirildir. Bu ona görə deyil ki, iki ölkə eynidir. Və ya tarix eyni ssenari üzrə təkrarlanır. Sadəcə, sabahın necə olacağı barədə aydın təsəvvürü olmadan Yaxın Şərq müharibəsinə girən özündənrazı gücün məntiqi çox tanış görünür.
2003-cü ilin yazında dünya yeni əsrin ən teatrallı səhnələrindən birini izləyirdi. Aprelin 9-da Bağdadın mərkəzində Səddam Hüseynin heykəli aşdı. Əvvəlcə sakinlər onu öz gücləri ilə devirməyə çalışdılar: heykələ qalxır, bürünc liderin boynuna ip atır, dartır, çəkirdilər, amma monumenti aşırmaq mümkün olmurdu. Nəhayət, amerikalı əsgərlər və zirehli texnika işə qarışdı. Lövhə qoparıldı, postament sındırıldı və bütün səhnə bir simvola çevrildi: rejim süqut etdi, tarix çevrildi, diktator devrildi, yeni dövr başlandı.
Əslində isə məhz həmin anda müasir Yaxın Şərq siyasətinin ən ağır fəlakətlərindən biri başlayırdı.
İraqa qarşı müharibə bundan cəmi iyirmi gün əvvəl başlamışdı. Əvvəl güclü hava kampaniyası, sonra rejimi başsız qoymaq üçün Səddamın özünə yönəlmiş dəqiq zərbə cəhdi, ardınca sürətli quru irəliləyişi və eyni dərəcədə sürətli qənaət: müqavimət qırılıb. Bağdaddakı heykəlin devrilməsindən cəmi üç həftə sonra ABŞ prezidenti Corc Buş kiçik Kaliforniya sahilləri yaxınlığında aviadaşıyıcının göyərtəsinə çıxdı. Arxa fonda isə məşhur banner asılmışdı: "Mission Accomplished". Sonradan bu ifadə Amerikanın Yaxın Şərq siyasətini illərlə təqib edən bir simvola çevrildi. Özünə həddindən artıq inamın faciəvi nəticəsinin simvoluna.
Çünki missiya yerinə yetirilməmişdi. Əslində, missiyanın nə olduğu belə sonadək dərk olunmamışdı.
Sürətli qələbə görüntüsünün arxasınca illərlə qan, dağılma və strateji alçalma gəldi. İraq uzanan vətəndaş müharibəsinin, məzhəb zorakılığının, terror dalğasının, xarici müdaxilələrin və institutların iflasının meydanına çevrildi. Təxmini hesablamalara görə, 2003-2011-ci illər arasında müharibə ilə bağlı səbəblərdən təxminən 461 min insan həyatını itirdi. ABŞ üçün bu kampaniya təxminən 3 trilyon dollara başa gəldi. Amma ən ağır hesab maddi deyil, siyasi və mənəvi idi. Müharibə bütün Yaxın Şərqin simasını dəyişdi, Qərb liderlərinə inamı sarsıtdı və həm Qərbdə, həm də regionun özündə ictimai şüurda dərin iz buraxdı.
Bu gün ABŞ-ın İranla hərbi toqquşması ehtimalı müzakirə ediləndə, İraqın kölgəsi qaçılmaz şəkildə hər debatın üzərinə düşür. Çünki hər iki halda söhbət sadəcə müharibədən yox, seçim müharibəsindən gedir. Yəni artıq başqa çıxış yolu qalmadığı üçün yox, Vaşinqtonda kimlərəsə elə gəlir ki, məqam münasibdir: rəqib zəifləyib, fürsət pəncərəsi açılıb, risk əsaslandırıla bilər, nəticələri isə sonra birtəhər həll edərik.
Yaxın Şərq müharibələrində ən qorxulu söz də məhz budur: "sonra".
Niyə İraq hədəfə çevrildi
İraqa müdaxiləyə sonradan yaradılmış sadələşdirilmiş sxemdən kənar baxanda aydın görünür ki, Vaşinqtonun bir yox, bir neçə motivi vardı. Onlar bir-birinin üzərinə yığılır, bir-biri ilə rəqabət aparır, rəsmi ritorikanın arxasında gizlənir və nəticədə vahid müharibə impulsuna çevrilirdi.
Əsas motiv rejim dəyişikliyi idi. 1991-ci ildəki Körfəz müharibəsindən sonra Amerika siyasi elitasında yarımçıq iş hissi qalmışdı. Səddam Küveytdən qovulmuşdu, amma Bağdaddan devrilməmişdi. Buş kiçiyin ətrafındakı bir çoxları bunu gec-tez düzəldilməli səhv sayırdı. Buşun özü üçün də məsələ müəyyən qədər şəxsi çalar daşıyırdı: atasının başladığı kampaniya yarımçıq qalmışdı və Səddamın keçmiş ABŞ prezidentinə qarşı sui-qəsd planlarında adı hallandırılırdı.
Humanitar arqument də mövcud idi və fəal şəkildə istifadə olunurdu. Hüseyn həqiqətən repressiv şəkildə hökmranlıq edir, rəqiblərini amansızlıqla boğur, 1980-ci illərdə kürd mülki əhaliyə qarşı kimyəvi silahdan istifadə edirdi. Bir çoxları üçün onun devrilməsi mənəvi cəhətdən haqlı görünürdü. O dövrdə bu yanaşma "liberal müdaxiləçilik" ruhuna uyğun gəlirdi: Qərb elitələri inanırdı ki, hərbi güc humanitar yenidənqurma və bütöv cəmiyyətlərin siyasi xilasına xidmət edə bilər. Balkan təcrübəsi də bu inamı gücləndirmişdi.
Lakin bununla yanaşı daha ambisiyalı plan da vardı. Vaşinqtondakı bəzi dairələr hesab edirdi ki, Yaxın Şərq ABŞ maraqları naminə yenidən qurulmalıdır: Amerikaya düşmən diktaturalar getməli, onların yerində isə yeni siyasi memarlıq yaranmalıdır, mümkün qədər demokratik və ABŞ gücündən asılı. Bu məntiqdə İraq son nöqtə deyil, sadəcə başlanğıc idi. Bağdaddan sonra bir çox baxışlar artıq Tehrana yönəlmişdi.
Sonra 2001-ci ilin 11 sentyabr terror aktları baş verdi və ABŞ-da psixoloji atmosfer tam dəyişdi. Əkiz qüllələrə, Pentaqona və Pensilvaniyaya edilən hücumlardan sonra, 2977 nəfərin öldüyü bu hadisədən sonra Amerika siyasətində "cəzalandırıcı güc" tərəfdarları kəskin gücləndi. İraq həmin hücumlarla bağlı olmasa da, çox tezliklə əlverişli hədəfə çevrildi. 2001-ci ilin sonunda Taliban üzərində sürətli qələbə Vaşinqtonda özünəinamı daha da artırmışdı: Amerika hərbi maşını düşmən rejimləri tez sındıra bilir.
Lakin ictimaiyyət və beynəlxalq arena üçün başqa əsaslandırma lazım idi. O da "kütləvi qırğın silahı" mövzusunda tapıldı. Dünya inandırılmağa başladı ki, İraq nüvə, kimyəvi və bioloji silah hazırlayır və onları çatdırmaq vasitələri üzərində işləyir. ABŞ və Britaniyada məhz bu arqument ictimai dəstəyin əldə edilməsində əsas rol oynadı.
Sonradan məlum oldu ki, bu konstruksiya zəif olmaqla yanaşı səmimi də deyildi. Kütləvi qırğın silahı müharibənin fundamental səbəbi yox, artıq qəbul edilmiş qərarın siyasi qablaşdırması idi. Müharibə elan olunan səbəbdən yox, başqa motivlərlə başlayanda, bu o deməkdir ki, əməliyyatın siyasi mərkəzi əvvəldən yalanla yoluxub. Müharibədə isə yalanın bir xüsusiyyəti var: gec-tez onu deyənlərin özünə qayıdır. Etimadın itirilməsi, siyasi eroziya və strateji uğursuzluqlar şəklində.
Niyə indi İran gündəmdədir
İran ətrafındakı vəziyyət başqa konfiqurasiya ilə qurulub, amma burada da motivlərin eyni təhlükəli qarışığı hiss olunur. Tehrana qarşı mümkün və ya artıq başlamış güc xəttinin ətrafında ABŞ siyasətində bir neçə məqsəd səslənir: İranın hərbi potensialını zəiflətmək, nüvə silahı əldə etməsinin qarşısını almaq, rejimi dəyişmək və Qərb üçün daha münasib hakimiyyət formalaşdırmaq, həmçinin İslam Respublikasının daxilindəki narazılıq dalğasından istifadə etmək.
Yeni yanaşmanın mühüm katalizatoru 2023-cü il oktyabrın 7-də HƏMAS-ın İsrailə hücumu oldu. Bundan sonra İsrailin strateji düşüncəsi kəskin dəyişdi. Qüdsdə risklərə baxış sərtləşdi və İranla yanaşı onun regional müttəfiqlərinə də daha aqressiv yanaşma formalaşdı. Bu isə region üzrə zərbə məntiqinin genişlənməsinə gətirdi və ABŞ üçün də daha sərt addımlara keçmək imkanı yaratdı.
Lakin burada 2003-cü ildən əsas fərq ortaya çıxır və bu fərq heç də təsəlli verici deyil.
İraqa müdaxilə ərəfəsində Buş administrasiyası aylarla müharibəni əsaslandırmaq üçün ictimai kampaniya aparmışdı. Manipulyasiya və ya özünüaldatma olsa belə, legitimlik xətti qurmağa cəhd edilirdi: debatlar keçirilir, müttəfiqlər axtarılır, BMT-yə müraciət olunur, hüquqi arqumentlər hazırlanırdı.
İran məsələsində isə mənzərə fərqlidir. Bu dəfə hətta belə bir "prosedur illüziyası" da yoxdur. ABŞ cəmiyyətini inandırmaq üçün uzunmüddətli kampaniya yoxdur. BMT vasitəsilə geniş beynəlxalq legitimlik axtarışı görünmür. Müharibənin məqsədi, sərhədləri və son nəticəsi barədə ardıcıl izah da yoxdur. Əksinə, elə təəssürat yaranır ki, ABŞ prezidenti Donald Tramp son ana qədər tərəddüd edir və mövqeyi günün siyasi konfiqurasiyasından asılı olaraq dəyişir.
Bu təkcə bir liderin üslubu deyil. Bu, bütöv bir epoxanın göstəricisidir.
İraq müharibəsinin baş verdiyi dünya hələ böhran içində olsa da, liberal beynəlxalq nizamın müəyyən çərçivələrini qoruyurdu. İran ətrafındakı indiki situasiya isə artıq qaydaların aşındığı bir dövrdə formalaşır. Beynəlxalq hüquq hətta formal pərdə rolunu da itirir. BMT təsdiqi zəruri mexanizm kimi qəbul edilmir. Koalisiya diplomatiyasını situativ zərbələr əvəz edir. Müharibənin siyasi əsaslandırması isə planlı strategiya yox, əsəbi improvizasiya ilə əvəz olunur.
Bu isə vəziyyəti daha dürüst yox, daha təhlükəli edir.
Çünki hakimiyyət artıq izah vermək zərurətini belə hiss etməyəndə, bu o deməkdir ki, özbaşınalıq üçün sahə genişlənib, nəzarət üçün isə daralıb.
İraq və İran: oxşarlıqlar və fərqlər
Səddam Hüseynin İraqı ilə İran arasında prinsipial fərq var. 2003-cü ildə İraq sərt, amma artıq xeyli zəifləmiş şəxsi diktatura idi. Sanksiyalar, əvvəlki müharibə və beynəlxalq təcrid ölkəni ciddi dərəcədə aşındırmışdı.
İran isə daha mürəkkəb dövlət quruluşudur. Onun tarixi dərinliyi başqa cürdür, siyasi sistemi çoxqatlıdır, sosial dinamika fərqlidir. İslam Respublikası tək adam rejimi deyil. Bu, dini legitimlik, güc strukturları, paralel təsir mərkəzləri, ideoloji institutlar, inqilabi yaddaş və regional şəbəkələrdən ibarət kompleks sistemdir.
Məhz buna görə İraq ssenarisini mexaniki şəkildə İrana köçürmək səhv olardı. Amma bu fərq ABŞ müdaxiləsinin nəticələrinin daha yüngül olacağı anlamına gəlmir. Əksinə, dövlət nə qədər mürəkkəbdirsə, ona vurulan zərbələrin nəticələri də bir o qədər ağır olur.
2003-cü ildə rejim dəyişikliyi sürətlə baş verdi, çünki təkcə hava zərbələri yox, quru qoşunları da istifadə olundu. Təxminən 150 min hərbçi yerləşdirilmişdi və bu, Hüseyn rejiminin sürətli çöküşünü təmin etdi.
İran vəziyyətində isə Vaşinqton belə bir quru kampaniyadan qaçmağa çalışır. Bu başa düşüləndir: Amerika elitası İraq tipli uzun işğalın, illərlə davam edən üsyan əleyhinə müharibənin və siyasi yorğunluğun təkrarını istəmir. Lakin burada paradoks yaranır. Əgər quru əməliyyatı yoxdur, real rejim dəyişikliyi də demək olar ki, mümkünsüzdür. Havadan dövlətə ağır zərbə vurmaq olar, amma onu siyasi olaraq əvəzləmək çox çətindir.
Teorik olaraq daxili üsyançı qüvvələrə arxalanmaq variantı səslənir. Bəzən İran kürdlərinin silahlandırılması kimi ideyalar ortaya atılır. Amma bu da sadə həll deyil. 2003-cü ildə kürdlər İraqda mühüm rol oynadılar, lakin onlar ABŞ-ın geniş hərbi əməliyyatının tərkib hissəsi idilər, onu əvəz etmirdilər.
Bu modelin İrana böyük xarici iştirak olmadan tətbiqi demək olar ki, mümkün deyil.
Beləliklə, ABŞ çox narahat aralıq vəziyyətdə qalır. Əgər məqsəd sadəcə İranın raket və dəniz potensialını zəiflətməkdirsə, bu bir ssenaridir. Əgər məqsəd rejim dəyişikliyidirsə, bu isə daha dərin və riskli öhdəliklər tələb edir. Əgər həmin öhdəliklərə hazır deyillərsə, onda bəyan edilən məqsədlə real vasitələr arasında ziddiyyət yaranır.
Məhz bu ziddiyyət 2003-cü ilin müharibəsinin əsas lənətlərindən biri olmuşdu.
Britaniya dərsi: etimadı sarsıdan müttəfiqlik
2003-cü ildə ABŞ tək deyildi. Onun əsas müttəfiqi Böyük Britaniya idi. Baş nazir Toni Bler Vaşinqtonla demək olar ki, şərtsiz siyasi ittifaq xətti seçmişdi. Onun Buşa "istənilən şəraitdə yanınızdayıq" məzmunlu məşhur vədi həmin dövrün simvollarından birinə çevrilmişdi.
Bu xəttin arxasında köhnə britaniya məntiqi dayanırdı: ABŞ-la nə qədər yaxın olsan, qərarların qəbuluna bir o qədər təsir edə bilərsən. Bler hesab edirdi ki, Amerikanın layihəsinin içində olmaq və onu düzəltməyə çalışmaq kənardan baxmaqdan daha effektivdir.
Praktikada isə bu strategiya ağır siyasi qiymətə başa gəldi.
Hətta Blerin yaxın çevrəsində belə onun nümayiş etdirdiyi sədaqət səviyyəsinə şübhə ilə yanaşanlar vardı. Tənqidçilər soruşurdu: London bunun müqabilində nə əldə etdi? Bəli, Britaniya ABŞ-ı BMT-yə müraciət etməyə sövq etdi. Amma Vaşinqton bunu daha çox məcburiyyətdən etdi və nəticədə istədiyini əldə etmədi. Blerin geri çəkilmək imkanı yarananda belə, o bunu etmədi.
Sonra məlum oldu ki, kütləvi qırğın silahı arqumenti dağılır.
Və ən ağrılı hesab məhz bu anda gəldi. Etimad hesabı.
Cəmiyyət gördü ki, onu müharibəyə reallıqla uyğun gəlməyən əsaslandırma ilə aparıblar. Bu, təkcə konkret hökumətə yox, ümumiyyətlə siyasi nitqə olan inamı sarsıtdı. İraqdan sonra Qərbin hər yeni hərbi arqumenti ictimaiyyət tərəfindən daha böyük şübhə ilə qarşılandı.
Bu dərs bu gün İran böhranında da aktualdır. Bu dəfə ABŞ əsasən İsrailə arxalanır, Britaniyaya və ya geniş Qərb koalisiyasına yox. Baş nazir Kir Starmer daha ehtiyatlı davranır: o, Britaniya bazalarının ilk zərbə üçün istifadəsinə icazə vermədi, yalnız müdafiə məqsədli istifadə variantını açıq saxladı.
Bu qərarda həm İraq travmasının xatirəsi, həm daxili siyasi zəiflik, həm də sadə bir reallıq var: Londonun Trampa təsiri Buş və Bler dövründəki kimi deyil.
Lakin bu hekayənin daha dərin sualı var.
Söhbət təkcə Britaniyanın Amerika müharibəsinə reaksiyasından getmir. Söhbət iki ölkənin strateji yollarının getdikcə ayrılıb-ayrılmamasından gedir. Təhlükəsizlik və kəşfiyyat sahəsində əlaqələr hələ də sıxdır. Amma hiss olunur ki, bu yaxınlıq getdikcə daha çox keçmişin inertiyasına söykənir.
Çünki beynəlxalq qaydalar sistemini indi artıq Qərbin rəqibləri yox, elə ABŞ-ın özü sarsıdır. Belə olanda isə köhnə müttəfiqlik məntiqi də əvvəlki mənasını itirməyə başlayır.
Ən təhlükəli paralel: planın olmaması
2003-cü ilin İraqı ilə İranda eyni səhvin təkrarlanması ehtimalı arasında əsas paraleli axtarmaq lazımdırsa, onu müharibə üçün formal bəhanələrdə və ya liderlərin şəxsi xüsusiyyətlərində yox, başqa bir yerdə tapmaq olar. Bu paralel sadə bir sualın cavabsız qalmasındadır: sonra nə olacaq?
İraq müharibəsi çox vaxt kəşfiyyat məlumatlarının iflası və ya siyasi manipulyasiya nümunəsi kimi təqdim olunur. Amma onun fundamental fiaskosu hərbi qələbədən sonra üzə çıxdı. Məlum oldu ki, müharibədən sonrakı İraqın necə qurulacağı barədə vahid plan ümumiyyətlə mövcud deyil. Vaşinqtonda ölkənin gələcəyi ilə bağlı bir-birinə zidd təsəvvürlər dolaşırdı. Bəziləri məsuliyyəti tezliklə iraqlılara ötürmək istəyirdi. Digərləri Bağdadı yeni Yaxın Şərqin vitrini edəcək nümunəvi demokratiya qurmaq xəyalları qururdu. Üçüncülər isə düşünürdü ki, Səddamı aradan götürmək kifayətdir, qalan proses hansısa möcüzəvi şəkildə özü doğru istiqamətə yönələcək. Nəticədə belə böyük əməliyyat üçün müharibədən sonrakı planlaşdırma heyrətamiz dərəcədə zəif oldu.
Fəlakətin başlanğıcı da məhz bu idi. Dövləti dağıtmaq asan çıxdı. Yeni dövlət qurmaq isə işğal administrasiyasının əlində olan vasitələrlə faktiki olaraq mümkün olmadı. Ordu dağıdıldı, bürokratiya söküldü, idarəetmə vertikali məhv edildi, ölkəni qəddar olsa da vahid model daxilində saxlayan qorxu və itaət balansı dağıldı. Dağılan rejimin yerində azadlıq boşluğu yox, hakimiyyət boşluğu yarandı. Yaxın Şərqdə isə hakimiyyət boşluğu demək olar ki, heç vaxt boş qalmır. Onu sürətlə silahlı dəstələr, xarici oyunçular, məzhəb səfərbərliyi, kriminal şəbəkələr, radikal təbliğatçılar, qisas və qorxu doldurur.
Bu gün İrana qarşı müharibə barədə müzakirələrdə yenə eyni təhlükəli ton eşidilir. Məqsədlər qeyri-müəyyən səslənir. Qələbənin son mənzərəsi aydın deyil. Öhdəliklərin miqyası gizlədilir. Müdaxilənin sərhədi müəyyən olunmayıb. Bəzən rejim dəyişikliyi mövzusu səslənir, sonra geri addım atılır və deyilir ki, ölkənin taleyini iranlı xalq özü müəyyən etməlidir. Bəzən vurğu hərbi gücün zəiflədilməsinə keçir, bəzən nüvə proqramına, bəzən də regional təhlükəsizliyə. Bu qeyri-müəyyənlik taktiki üstünlük kimi görünə bilər: istənilən nəticəni sonradan uğur kimi təqdim etmək mümkündür. Amma məhz bu məntiq strateji uğursuzluğun başlanğıcı olur.
Çünki aydın "sonra"sı olmayan müharibə çox tezliklə aydın "nəyə görə"si olmayan müharibəyə çevrilir.
Səddamdan sonra İraq: müharibəni aparan yox, başqa biri qazandı
Vaşinqtonda xatırlamaqdan xoşlanmadıqları başqa bir paralel də var. İraqa müdaxilə onun memarlarının xəyal etdiyi Yaxın Şərqi yaratmadı. Demokratiya regiona qalib yürüşlə yayılmadı. Diktaturalar domino effekti ilə çökmədi. Əksinə, müdaxilənin ən böyük geosiyasi qazancı məhz İrana qismət oldu.
Bu müharibənin ən sərt paradokslarından biri də budur. Tehranın regiondakı əsas rəqibi olan Səddam Hüseyn rejimi amerikan silahı ilə məhv edildi. Nəticədə İran İraqda və ondan da kənarda təsirini genişləndirmək üçün böyük imkan qazandı. Müharibədən sonrakı İraq reallığı Tehran üçün yeni kanallar açdı: siyasi partiyalar, milis dəstələri, dini şəbəkələr, təhlükəsizlik strukturları və siyasi vasitəçilik mexanizmləri vasitəsilə. ABŞ-ın regional nizamını möhkəmləndirmək üçün planlaşdırılan addım əslində xeyli dərəcədə İranın mövqelərini gücləndirdi.
Eyni zamanda İraq müharibəsi Qərb üçün terror təhlükəsinin artmasına da töhfə verdi. Regionu sabitləşdirmək əvəzinə, onun böyük hissəsini radikallaşdırdı. Müharibələr çox nadir hallarda əvvəlcədən elan olunan nəticəni verir. Xüsusilə Yaxın Şərqdə, burada hər bir xarici müdaxilə dərhal tarixi yaddaş, dini parçalanma xətləri, tayfa strukturları, sosial alçalma hissi və qonşuların geosiyasi rəqabəti ilə toqquşur.
Buna görə İran məsələsində əsas sual son dərəcə sadədir: İslam Respublikasının dövlət konstruksiyası ciddi zərbə alsa, bundan kim qazanacaq?
Bu sualın cavabı heç də aydın deyil. Qərb təsəvvüründə "mötədil" və ya "demokratik" adlandırılan qüvvələrin avtomatik qələbəsi inandırıcı görünmür. Daha real ehtimallar başqa cür görünür: silahlı xaosun yayılması, etnoregional gərginliyin kəskinləşməsi, sistem daxilində ən sərt və qapalı qrupların güclənməsi, antiamerika konsolidasiyasının artması, regional zəncirvari reaksiyalar və İraqdan Fars körfəzinə qədər uzanan uzunmüddətli qeyri-sabitlik rejimi.
İran İraq deyil, amma dərs eynidir
Bir məqamı vurğulamaq lazımdır: İran və İraq eyni ölkə deyil. İran 2003-cü ilin İraqının surəti deyil və yeni bir 2003 ssenarisi üçün hazır dekorasiya da deyil. İranın dövlətçilik ənənəsi daha güclüdür, milli identikliyi daha sıxdır, hakimiyyət mərkəzləri sistemi daha mürəkkəbdir və tarixi yaddaşı daha dərindir. O, təzyiqə dözməyi, böhranları həzm etməyi və xarici təhlükə qarşısında səfərbər olmağı bacarır. Hətta rejimin daxili opponentləri belə vəziyyətdə mütləq şəkildə xarici zərbənin müttəfiqinə çevrilmir. Yaxın Şərq tarixində dəfələrlə göstərilib ki, xarici hücum bəzən məhz zəiflətmək istənilən strukturları daha da gücləndirir.
Amma bu o demək deyil ki, İraq dərsi tətbiq olunmur. Əksinə, dərs ən əsas məqamda tam keçərlidir: dövləti dağıtmaq onu yenidən qurmaqdan qat-qat asandır.
Əgər İranda artıq dövlət mexanizminin bəzi elementlərinin dağıdılması başlayıbsa - hərbi infrastruktur, logistika, çəkindirici vasitələr, komanda sistemi və siyasi koordinasiya mexanizmləri - heç kim təminat verə bilməz ki, nəticədə ABŞ və tərəfdaşlarının arzuladığı siyasi memarlıq yaranacaq. Əksinə, belə vəziyyətdə ağır, idarəolunmaz və uzunmüddətli nəticələrin ehtimalı son dərəcə yüksəkdir.
Bu, ABŞ-ın müttəfiqləri üçün də dönüş nöqtəsi deməkdir. Xüsusilə Fars körfəzi ölkələri üçün. Onlar İran təzyiqinin və hücumlarının hədəfi olublar, amma eyni zamanda regionda böyük yanğının qiymətini də yaxşı bilirlər. Onlar üçün təhlükəsizlik artıq sadə şəkildə Amerika çətirinə bağlı məsələ kimi görünmür. Bu, qısa müddətli İran zəifləməsi ilə uzunmüddətli risk arasında ağrılı seçimə çevrilir: daxili deformasiyadan keçən, yaralı, qəzəbli və proqnozlaşdırılması çətin böyük bir güclə qonşu olmaq riski.
Tramp qələbəni necə elan edə bilər
Hazırkı vəziyyətdə Donald Trampın həm üstünlüyü, həm də zəifliyi olan bir xüsusiyyəti var: o, demək olar ki, istənilən nəticəni qələbə kimi təqdim edə bilər. Aydın planın olmaması və məqsədlərin qeyri-müəyyənliyi ona geniş interpretasiya imkanları verir.
O deyə bilər ki, əsas məqsəd İranın raket və dəniz potensialını sarsıtmaq idi və bu artıq əldə olunub. Bildirə bilər ki, rejim dəyişikliyi heç vaxt rəsmi məqsəd olmayıb və ölkənin gələcəyini iranlılar özləri müəyyən etməlidir. Zərbələri Amerikanın çəkindirici gücünün bərpası kimi təqdim edə bilər. Hətta eskalasiyadan geri çəkilməni belə "strateji siqnal artıq verilib" arqumenti ilə izah edə bilər.
Siyasi baxımdan bu rahat modeldir. Amma strateji baxımdan bu yanaşma 1991-ci ilin tam mənimsənilməmiş dərsini xatırladır. O zaman Səddam Hüseyn Küveytdən qovulmuşdu, amma Bağdadda hakimiyyətdə qalmışdı. Hərbi uğurdan danışmaq mümkün idi. Lakin bundan sonra illərlə davam edən gərginlik, dövri bombardmanlar, qadağan olunmuş silahlar ətrafında mübahisələr və sonda 2003-cü ilin yeni böyük müharibəsi gəldi.
Əgər İran rejimi hakimiyyətdə qalacaqsa, amma münaqişədən zəifləmiş, alçaldılmış və qəzəbli vəziyyətdə çıxacaqsa, region həll yox, sadəcə növbəti böhran mərhələsinin möhlətini alacaq.
O zaman bugünkü əməliyyat da Yaxın Şərqdəki bir çox müharibə kimi problemin sonu yox, sadəcə növbəti pərdəsinin proloqu olacaq.
Müharibə siyasi təkəbbür məktəbi kimi
Belə tip müharibələrin ən böyük təhlükəsi onları başladanların xüsusi psixoloji durumunda gizlənir. Hərbi əməliyyatlar demək olar ki, həmişə bir inam atmosferində başlayır: guya siyasi iradə və texnoloji üstünlük reallığı özünə tabe edə bilər. Lakin Yaxın Şərq onilliklərdir bu özünəinamı ardıcıl şəkildə təkzib edir. Burada çox şey sadə hesablamalara sığmır. Xarici güc tez-tez cəmiyyətin daxili yapışqanlığını, müqavimət şəbəkələrinin dözümlülüyünü, simvolik alçalmanın yaratdığı enerjini və regional oyunçuların məğlubiyyəti yeni səfərbərlik formasına çevirmək bacarığını düzgün qiymətləndirmir.
İraq bu mənada klassik nümunəyə çevrildi: hərbi qələbə necə strateji məğlubiyyətə dönə bilər. Bu təkcə kəşfiyyatın səhv etməsi və siyasətçilərin təhlükəni şişirtməsi ilə bağlı deyildi. Əsas səbəb o idi ki, müharibəni onun nəticələrinə nəzarət etdiklərinə əmin olan insanlar başladılar. Reallıqda isə nəticələr onların özünü idarə etməyə başladı.
Bu baxımdan İran haqqında müzakirə yalnız Tehran, Vaşinqton, İsrail və ya Fars körfəzi ölkələri barədə söhbət deyil. Bu həm də Qərb gücünün öz vəziyyəti haqqında sualdır. Onun strateji təvazökarlıq qabiliyyəti qalıbmı? O hələ də anlayırmı ki, başqa bir dövlətin dağıdılması yeni nizamın qurulmasına bərabər deyil? Və yadda saxlayırmı ki, Yaxın Şərqdə qısa müharibələr çox vaxt uzun kölgələr yaradır?
Nəticə
İraqın əsas dərsi ondan ibarət deyil ki, diktatorları devirmək olmaz və ya hər bir müharibə əvvəlcədən mənasızdır. Dərs daha sərt və daha yetkin bir həqiqətdir: siyasi final barədə dürüst cavab olmadan başlanan hər bir hərbi əməliyyat milyonlarla insanın taleyi ilə oynanan riskli oyuna çevrilir.
Təhlükəsizlik, humanizm, çəkindirmə və ya tarixi zərurət şüarları ilə müharibəyə başlamaq asandır. Qələbə nitqlərindən sonra qalan xarabalıqların içində yaşamaq isə qat-qat çətindir.
Məhz buna görə indiki İran böhranı 2003-cü ilin İraqını bu qədər narahat şəkildə xatırladır. Ssenarilər detallarda eyni deyil. Amma intonasiya tanışdır: başlanğıcda özünəinam, məqsədlərin qeyri-müəyyənliyi, improvizasiya həvəsi, beynəlxalq çərçivəyə etinasızlıq və nəticəni istənilən kimi "uğur" adlandırmaq mümkün olacağına təhlükəli inam.
Amma müharibələr belə özbaşına tərifləri sevmir.
Onlar nəticələri özləri yazırlar.
Və çox vaxt həmin nəticələr qaliblərin tribunadan elan etməyə hazırlaşdıqları sözlərin tam əksinə olur.
Milli.Az
