Bu gün Rusiya ilə Ukrayna arasında baş verənlər sərhədlər uğrunda mübahisə və ya maraqlar toqquşması deyil. Bu, mənalar uğrunda müharibədir, tarixi interpretasiyalar və xalqların öz kimliklərini müəyyən etmək hüququ uğrunda mübarizədir.
Bu, dünyaya dair iki bir-birinə zidd təsəvvürün toqquşmasıdır: imperiya yanaşması – burada mərkəz rolunda çıxış edən Rusiya kənar ərazilərin taleyini müəyyən edir; və milli yanaşma – Ukrayna simasında, burada ukrayna xalqı öz tarixini, dilini və gələcəyini özü müəyyən edir. Bu, ərazilər uğrunda müharibə deyil, alternativ tarixi və siyasi reallığın məhv edilməsi uğrunda müharibədir.
Rusiya imperiyasının süqutundan sonra bolşeviklər yeni ideologiya təklif etdilər, lakin köhnə mahiyyətdən imtina etmədilər. Sovet İttifaqı imperiyaya alternativ olmaqdan çox, onun transformasiyası oldu: ritorika dəyişdi, xalqların bərabərliyi elan olundu, lakin praktikada eyni tabeçilik vertikali bərpa edildi və burada mərkəz yenə hamının taleyini müəyyən edirdi.
Bərabərlik və internatsionalizm şüarları altında 1917–1920-ci illərdə müstəqillik şansından istifadə etməyə çalışan xalqlar üzərində nəzarət siyasəti davam etdirildi. Qırmızı ordu onları danışıqlarla deyil, güc yolu ilə geri qaytardı və əsas prinsip möhkəmləndirildi: öz müqəddəratını təyinetmə hüququ yalnız o halda mövcuddur ki, bu, Kremlin maraqları ilə ziddiyyət təşkil etməsin. Bu qaydadan çıxmağa edilən istənilən cəhd arqumentlərlə deyil, güc ilə boğulurdu. Məhz o zaman müstəqilliyin hüquq kimi deyil, təhlükə kimi qəbul olunduğu model formalaşdırıldı.
Bu məntiqi açıq şəkildə ortaya qoyan əsas hadisə “Molotov-Ribbentrop paktı” oldu. Bu sənəd təkcə SSRİ ilə Almaniya arasında müharibəni təxirə salmadı, eyni zamanda Şərqi Avropanı amansızcasına təsir zonalarına böldü. Gizli protokollar Baltik ölkələrinin, Polşanın bir hissəsinin, Bessarabiya və Ukrayna ilə Belarusun qərb ərazilərinin taleyini əvvəlcədən müəyyənləşdirdi. Şərqi Avropa onun iştirakı olmadan bölüşdürüldü, sonrakı anneksiyalar isə repressiyalar, deportasiyalar və milli elitaların məhv edilməsi ilə müşayiət olundu. Daha sonra bütün bunlar sovet tarixşünaslığında “azadlıq” kimi təqdim edildi ki, bu da XX əsrin ən böyük anlayış saxtakarlıqlarından biri oldu.
XX əsrin paradoksu ondan ibarət idi ki, iki totalitar sistem əvvəlcə Avropanı bölüşmək barədə razılığa gəldi, daha sonra isə İkinci Dünya müharibəsində ölüm-dirim savaşına girdilər. Lakin nə nasizm üzərində qələbə, nə də bu müharibənin faciəsi bu koordinatlar sistemini dəyişmədi və Kremlin imperiya praktikasından imtinasına gətirib çıxarmadı, əksinə onu legitimləşdirdi. Moskvanın ərazilər üzərində nəzarəti mənəvi hüquq kimi təqdim edildi, buna qarşı çıxan hər kəs isə cinayətkar hesab olundu. Beləliklə, zorakılığın tarix vasitəsilə haqq qazandırıldığı, tarixin isə hakimiyyətin ehtiyaclarına uyğun yenidən yazıldığı sistem quruldu.
Məhz buna görə 1991-ci ildən sonra Baltik ölkələrində və digər dövlətlərdə keçmişin yenidən qiymətləndirilməsi prosesi başlandı. Həm nasist, həm də sovet işğalının pislənməsi nankorluq aktı deyil, tarixi subyektivliyin bərpası idi. Bu proses qaçılmaz olaraq Rusiya dövlət narrativi ilə toqquşdu, çünki SSRİ-nin imperiya mahiyyətinin tanınması onun ideoloji konstruksiyasının sarsılması demək olardı.
Baltik ölkələri Qərb liderləri – prezident Reyqan və baş nazir Marqaret Tetçer ilə Mixail Qorbaçov arasında əldə olunan razılaşma sayəsində “Molotov-Ribbentrop paktı”ndan əvvəl olduqları mövqeyə qayıtdılar və bu təsir sahəsindən çıxdılar. Lakin buna baxmayaraq, onların seçimi bu günə qədər Kremlin narazılığına və təzyiqlərinə səbəb olur, halbuki bu ölkələr artıq Avropa İttifaqı və NATO-nun üzvləridir.
Ukrayna isə tamamilə fərqli vəziyyətdə qaldı: o, Rusiya üçün həddindən artıq vacib, həddindən artıq yaxın və həddindən artıq əhəmiyyətlidir ki, onu sadəcə buraxsınlar. Üstəlik, müstəqillik illəri ərzində Ukraynanın NATO və Avropa İttifaqına qəbul olunması real gündəmə çevrilməmişdi və Moskva da bundan istifadə etdi.
Bu səbəbdən Ukraynanın müstəqil inkişaf istiqamətində atdığı hər addım Moskvada normal tarixi proses kimi deyil, öz kimliyinin bir hissəsinin itirilməsi kimi qəbul olunurdu. Bu isə kompensasiya edilməli itki kimi dəyərləndirilirdi. Bu kontekstdə Simon Petlyura və Stepan Bandera kimi tarixi fiqurlar keçmişin deyil, məhz indiki münaqişənin simvollarına çevrilir: Ukraynanın öz tarixini müəyyən etmək hüququ ilə imperiyanın bu tarixi ləğv etmək iddiası arasında qarşıdurma.
Ukrayna öz müstəqil yoluna daha israrlı şəkildə yönəldikcə, Rusiya ilə qarşıdurma da getdikcə qaçılmaz hala gəldi. Son illərin hadisələri onilliklər boyu yığılan ziddiyyətləri açıq şəkildə üzə çıxardı: bu, böhran deyil, iki bir-birinə uyğun olmayan tarixi layihənin toqquşmasıdır – iki ideologiyanın müharibəsidir.
Rusiya siyasi alətlərlə nəticə əldə edə bilmədikdə isə gücə əl atdı. Bu güc sadəcə təzyiq vasitəsi deyil, reallığın yenidən qurulması alətidir. Ukrayna şəhərlərinin dağıdılması, infrastrukturun məhv edilməsi, mədəni obyektlərə zərbələr eyni məntiqə tabedir: nəzarət etmək mümkün deyilsə, Ukraynanı elə bir vəziyyətə gətirmək lazımdır ki, cəmiyyətin müqaviməti qeyri-mümkün olsun.
Məhz buna görə bu müharibə bu qədər qəddardır. Bu, ayrı-ayrı hadisələrə reaksiya deyil, kulminasiyadır – Ukraynanı zorla onun şüurlu şəkildə tərk etdiyi məkana geri qaytarmaq cəhdidir. Bu müharibənin qəddarlığı təkcə hərbi məqsədlərlə deyil, həm də qorxutma məntiqi ilə izah olunur.
Rusiya postsovet məkanında olan digər ölkələrə göstərmək istəyir ki, imperiya məkanından çıxmaq cəhdləri necə nəticələnir. Bu, imperiya orbitindən çıxışın cəzasız qalmayacağını nümayiş etdirmək və qorxunu yenidən əsas idarəetmə alətinə çevirmək cəhdidir.
Məhz buna görə Rusiya zərbələri təkcə Ukraynanın şəhərlərinə və infrastrukturuna yönəltmir. Zərbələr həm də yaddaşa, dilə, mədəniyyətə – ukrayna xalqının mövcudluğunun əsaslarına endirilir. Çünki dövləti güc ilə dağıtmaq olar, lakin xalqı tam tabe etmək üçün onun yaddaşını əlindən almaq lazımdır.
Və burada artıq hər cür bəraət bitir. Tarix göstərir ki, Rusiya imperiyası buraxmağı bacarmır – o, ya tabe etdirir, ya da sındırır. Onun hakimiyyəti rədd edildikdə isə yolunda olan hər şeyi məhv etməyə başlayır, təkcə şəhərləri deyil, fərqli olmaq imkanını belə silir. Bu, səhv deyil – bu, sistemdir.
Çex yazıçısı Milan Kundera demişkən: “Bir xalqı məhv etmək üçün onun yaddaşını əlindən almaq lazımdır”.
Ramiz Yunus
Siyasi elmlər professoru
“Xəzər” Beynəlxalq Universiteti
