Dünya Qərbin ikiüzlülüyünə görə hələ peşman olacaq

Müəllif: Matias Spektor - Jettulio Varqas Fondunun siyasət və beynəlxalq münasibətlər üzrə professoru.
Foreign Affairs nəşri

Bu ay Kanada Baş naziri Mark Karni Davosda keçirilən Dünya İqtisadi Forumunun səhnəsinə çıxaraq beynəlxalq nizama sərt hökm verdi. Onilliklər boyu, onun sözlərinə görə, Qərb ölkələri qaydalara əsaslanan sistemə istinad edərək çiçəklənib — halbuki həmin sistemin ikiüzlü olduğunu özləri də çox yaxşı bilirdilər. Onlar liberal ideallara müraciət edir, amma mütəmadi şəkildə özlərini bu ideallara əməl etmək məcburiyyətindən azad sayırdılar; azad ticarəti müdafiə edir, lakin onu seçmə şəkildə tətbiq edirdilər; beynəlxalq hüquq və insan haqları dilində danışır, amma bu prinsipləri dostlara və rəqiblərə qarşı bərabər tətbiq etmirdilər. “Biz rituallarda iştirak edir və ümumilikdə ritorika ilə reallıq arasındakı uçurumu göstərməkdən yayınırdıq”, — Karni etiraf etdi. Bu sistem dözümlü idi, çünki sabitlik təmin edirdi və ona görə ki, ABŞ gücü ikili standartlara baxmayaraq, digər Qərb ölkələrinin asılı olduğu ictimai nemətləri təqdim edirdi. Lakin Karninin sözlərinə görə, “bu razılaşma artıq işləmir”.

Karninin “uçurum” adlandırdığı bu boşluq beynəlxalq sistemdə məhz həmin razılaşmanın dağılmasının nəticəsidir. Güclü dövlətlər — ilk növbədə Prezident Donald Trampın rəhbərliyi altında ABŞ — təkcə beynəlxalq nizamı dəstəkləyən qaydalardan deyil, həm də öz hərəkətlərinin prinsiplərlə idarə olunmalı və oluna biləcəyi görüntüsündən belə imtina edirlər. Karni haqlıdır: fundamental bir dəyişiklik baş verib. Amma o, orta və inkişaf etməkdə olan dövlətləri dağılmış sistemə hörmət göstərməkdən əl çəkməyə çağırarkən, bu görüntünün yoxa çıxması ilə birlikdə daha nələrin itəcəyini yetərincə qiymətləndirmir.

Karni israr edirdi ki, Kanada kimi daha kiçik ölkələr ümumi “qaydalara əsaslanan nizam” yox olsa belə, müəyyən liberal dəyərləri yenə də müdafiə edə bilərlər. Lakin tam aydın deyil ki, orta dövlətlər belə bir “xilasetmə əməliyyatı”nın öhdəsindən necə gələ bilər və ABŞ-nin dağıtdığı xarabalıqlardan ümumiyyətlə dəyərlərə əsaslanan hər hansı beynəlxalq rejim yarana bilərmi. Bu, narahatlıq doğurur. Güclü dövlətlərin artıq hərəkətlərini mənəvi cəhətdən əsaslandırmağa ehtiyac duymadığı bir dünya daha dürüst olmur — daha təhlükəli olur. Böyük dövlətlər öz davranışlarını mənəvi terminlərlə izah etməyə borclu hiss etdikdə, daha zəif dövlətlər təsir rıçaqları əldə edirlər. Onlar ümumi standartlara istinad edə, beynəlxalq hüquqa söykənə və ritorika ilə əməl arasında uyğunluq tələb edə bilirlər. Lakin prinsipiallıq illüziyasını belə qorumağa ehtiyac olmadıqda, güclü ölkə istədiyini edə bilər — çünki onu yalnız başqalarının gücü məhdudlaşdıra bilər. Bunun yaratdığı qeyri-sabitlik hətta güclüləri də əsirgəməyəcək.

İkiüzlülüyün bir az köməyi

İkiüzlülük uzun müddətdir beynəlxalq siyasətdə ikili rol oynayır. O, dünya gücləri arasında inciklik və etimadsızlıq yaradırdı, amma eyni zamanda dövlətləri öz elan etdikləri mənəvi standartlar qarşısında cavabdeh olmağa məcbur etməklə hakimiyyəti də məhdudlaşdırırdı. Soyuq müharibə dövründə ABŞ beynəlxalq nizamda lider rolunu demokratiya və insan haqları dili ilə əsaslandırırdı — hətta hərəkətləri bu ideallara uyğun gəlmədiyi hallarda belə. Bu ikiüzlülük cavabsız qalmırdı. Həm müttəfiqlər, həm də Qoşulmama Hərəkatına daxil olan ölkələr dəfələrlə ABŞ-nin ritorikasından istifadə edərək Vaşinqtonun davranışını tənqid edir, elan olunan prinsiplərlə real praktika arasında daha çox uyğunluq tələb edirdilər. Bu təzyiq konkret nəticələr verirdi. Məsələn, daxili və beynəlxalq nəzarət 1975-ci ildə ABŞ Konqresində kəşfiyyat icmasının fəaliyyətinə dair “Çörç komitəsi”nin araşdırmasına gətirib çıxardı — o cümlədən xaricdəki gizli əməliyyatlar barədə. Komitənin nəticələri kəşfiyyat üzərində nəzarət sistemini dəyişdirdi və insan haqlarını xarici siyasət qərarlarının qəbulunda əhəmiyyətli amilə çevirdi.

Bu təzyiq post-soyuq müharibə dövründə də davam etdi. ABŞ 2003-cü ildə İraqa müdaxilə edəndə, müharibəni beynəlxalq hüquqa və kütləvi qırğın silahları təhlükəsinə istinadla əsaslandırırdı. Lakin bu arqumentlər çökdü, çünki heç bir silah tapılmadı. Müdaxiləyə beynəlxalq reaksiyanın bu qədər sərt olmasının səbəbi də Vaşinqtonun özünü “qaydalara əsaslanan nizam” çərçivəsində hərəkət edən kimi təqdim etməsi idi. Oxşar dinamika daha sonra ABŞ-nin bir sıra ölkələrdə pilotsuz uçuş aparatları ilə zərbələr tətbiq etməsi ətrafında da müşahidə olundu. Dron proqramı bir neçə administrasiya dövründə genişləndikcə, beynəlxalq hüquqşünaslar, müttəfiqlər və vətəndaş cəmiyyəti təşkilatları ABŞ-nin hüquqi prosedur və qanunun aliliyi sahəsində öhdəliklərinə istinad edərək qətllərə görə hesabatlılıq tələb etdilər. Cavab olaraq Vaşinqton hüquqi əsaslandırmalar hazırladı, hədəf meyarlarını daraltdı və dron zərbələrinin harada və necə tətbiq olunmasına daha çox siyasi nəzarət götürdü.

İkiüzlülüyün yaratdığı məhdudiyyət heç vaxt mükəmməl olmayıb. ABŞ gücü yenə də üstün gəlirdi. Amma özünü əsaslandırmaq məcburiyyəti — heç olmasa prinsipial davranış görüntüsünü saxlamaq — sürtünmə yaradırdı. Bu, daha zəif dövlətlərə müqavimət dili verir və böyük dövlətlərin davranışını, tam olmasa da, “yalın maraq”dan daha böyük bir şeyə qarşı cavabdeh edirdi.

Əxlaqsız Amerika

Son illərdə bu dinamika kəskin şəkildə zəifləyib. İndiki məqamın müəyyənedici xüsusiyyəti ABŞ-nin əvvəllər müdafiə etdiyi prinsipləri pozması deyil, daha çox bu prinsiplərlə ümumiyyətlə öz davranışını əsaslandırmaqdan getdikcə imtina etməsidir. Əvvəlki administrasiyalar ABŞ gücünü hüquq, legitimlik və ya universal liberal dəyərlər dili ilə pərdələyirdisə, bu gün Vaşinqton xarici siyasətini açıq şəkildə transaksion kateqoriyalarla müdafiə edir.

Bu dönüş Trampın ilk prezidentlik dövründə artıq görünməyə başlamışdı. 2018-ci ildə o, ABŞ-ni İran nüvə sazişindən — Birgə Hərtərəfli Fəaliyyət Planından (JCPOA) — çıxaranda, Tramp Tehranı beynəlxalq normaları pozmaqda ittiham etmədi və ya razılaşmanın regional sabitliyə təhlükə yaratdığını iddia etmədi. Sadəcə bunu ABŞ üçün pis razılaşma adlandırdı. Eyni şəkildə, səudiyyəli jurnalist Camal Xaşoqcinin öldürülməsinə reaksiya verərkən Tramp Səudiyyə Ərəbistanı ilə münasibətlərin davamını strateji zərurətlə deyil, silah satışlarının həcmi və ABŞ-də iş yerlərinin yaradılması ilə əsaslandırırdı. Hər iki halda Vaşinqton faktları inkar etmirdi — mənəvi əsaslandırma ehtiyacını inkar edirdi.

Trampın ikinci dövründə o, ümumiyyətlə əsaslandırma dilindən imtina etdi. Danimarkaya və daha yeddi Avropa müttəfiqinə Qrenlandiyanı əldə etmək cəhdinə qarşı çıxdıqlarına görə tariflərlə hədə-qorxu gələndə, o mübahisəni ümumi maraqlar və ya müttəfiqlik öhdəlikləri çərçivəsində deyil, birbaşa təzyiq rıçağı kimi təqdim etdi — ərazi güzəştləri tələb edən transaksion tələb kimi. Eyni zamanda, 2025-ci ilin fevralında Tramp Beynəlxalq Cinayət Məhkəməsinə qarşı sanksiyalar tətbiq edən fərman imzaladı — bunu məhkəmənin hüquqi səlahiyyətlərini mübahisələndirdiyi və ya alternativ hesabatlılıq modeli təklif etdiyi üçün deyil, məhkəmə onun müttəfiqi olan İsrailin Baş naziri Benyamin Netanyahunun fəaliyyətini araşdırdığı üçün etdi. Və bəlkə də ən göstərici nümunə: yanvarın əvvəlində The New York Times qəzetinə müsahibəsində Çinin Sədri Si Cinpinin Tayvana qarşı addım ata biləcəyi sualına cavab verərkən Tramp bildirdi ki, belə aqressiya onu “çox bədbəxt edərdi”, amma qərar yenə də Si-yə məxsusdur. Bu, zərurət və ya ali məqsədlə əsaslandırılan prinsip pozuntuları deyil. Bu, prinsipiallıq görüntüsündən belə məhrum, açıq maraq bəyanatlarıdır.

Vaşinqtonun xarici siyasətini formalaşdırarkən prinsiplərə istinad etməkdən imtinası daha zəif dövlətlər üçün mübarizə şərtlərini kökündən dəyişir. Tənqidçilər Trampın siyasətini kobud və ya eqoist adlandıra bilərlər, amma ABŞ prezidentini ikiüzlülükdə ittiham etmək çətindir. Əgər “fəzilət iddiası”nın özü rədd edilirsə, elan olunan fəzilətlə praktika arasında uçurum da olmur. Hakimiyyət artıq universal prinsipə müraciət etmir — şəxsi hüququ təsdiqləyir. Nəticədə dəyişən təkcə diplomatiyanın üslubu deyil, ABŞ gücünün fəaliyyət göstərdiyi əsaslar və — daha da önəmlisi — ona qarşı çıxma üsullarıdır.

Artıq “yüksək yol” yoxdur

İlk baxışda mənəvi əsaslandırmalardan imtina köhnə bir problemin həlli kimi görünə bilər. Əgər ikiüzlülük etimadı sarsıdır və mənfi reaksiya doğurursa, o zaman mənəvi bəyanatlardan imtina güc tətbiqinin daha effektiv yolu təsiri bağışlaya bilər. Universal prinsiplərə müraciət olmadıqda, maddi və siyasi maraqlar önə çıxarkən reputasiya xərcləri də azalır. Bəzi müşahidəçilər bu dəyişikliyi alqışlayırlar. Braziliyanın aparıcı diplomatlarından biri Selso Amorim iddia edirdi ki, Tramp dövründə “ikiüzlülük yoxdur” — yalnız “çılpaq və kobud həqiqət” var və bu, ölkələrə ABŞ-nin həqiqi motivləri barədə illüziyalar olmadan danışıqlar aparmağa imkan verir.

Lakin effektivliyin bir qiyməti var. Böyük dövlətlər artıq davranışlarını əsaslandırmağa ehtiyac duymadıqda, əvvəllər legitimlik müzakirələri kimi gedən mübahisələr getdikcə daha çox təzyiq rıçaqlarının sınağına çevrilir. Sanksiyalar bunun bariz nümunəsidir. Əvvəlki sistemdə sanksiya tətbiq edən dövlət izah etməli idi ki, tədbirləri konkret pozuntulara cavab verir və ümumi qaydalara uyğundur. Obama administrasiyası 2015-ci ildə İranla nüvə sazişi barədə razılaşanda, Tehranı Nüvə Silahlarının Yayılmaması Müqaviləsi və BMT Təhlükəsizlik Şurasının qətnamələri üzrə öhdəlikləri pozmaqda sənədləşdirir, razılaşmanı leqallaşdırılmış və yoxlanıla bilən çərçivə kimi təqdim edirdi. Bu gün böyük dövlət sanksiyaları sadəcə öz maraqlarını irəli aparmaq üçün tətbiq edə bilər. Belə ki, 2025-ci ilin avqustunda Tramp Hindistana qarşı 50 faizlik tariflər tətbiq etdi — ticarət razılaşmalarının pozulmasına görə yox, Yeni Dehlinin Pakistanla gərginlik dövründə onun vasitəçiliyini qəbul etməməsindən şəxsi narazılığına görə. Belə sistemdə inandırma yerini bazarlıq tutur, tabeçilik isə razılıqdan çox məcburiyyətə söykənir. Beynəlxalq siyasət danışıqlar aparmağa imkan verən dili itirir və ən güclülərə istədiyi nəticəni zorla qəbul etdirmək imkanı yaradır.

Bu dəyişiklik ən güclü dövlətlər üçün idarəolunan görünə bilər — onlar asanlıqla xərclər yükləyə və cavab reaksiyasını aşa bilirlər. Amma qlobal sistem üçün bu, daha çox destabilizasiya yaradır. İkiüzlülüyün yaratdığı məhdudiyyətlər olmadan hakimiyyət daha az bufer və vasitəçi institutlarla hərəkət edir. Əməkdaşlığı saxlamaq çətinləşir, münaqişələr isə daha asan eskalasiya olunur.

Orta dövlətlər və böyük sürüşmələr

Bu keçidin xərcləri qeyri-bərabər bölüşür və ABŞ rəqibləri ilə məhdudlaşmayaraq, Amerika maraqlarına da zərər vurur. Ən aydın nəticələrdən biri ABŞ-nin Qlobal Cənubla münasibətlərində üzə çıxır: ümumi standartların və mənəvi əsaslandırmaların yoxa çıxması Vaşinqton üçün münaqişələri institutlar vasitəsilə deyil, birbaşa təzyiqlə idarə etməyi daha çətin edir. Post-soyuq müharibə dövrünün böyük hissəsində ümumi qaydalara istinad Qlobal Cənub ölkələrinə ABŞ təzyiqini sırf güc sınağına çevirmədən mübahisələndirmək imkanı verirdi.

Burada Braziliyanın təcrübəsi göstəricidir. Azad ticarətin liberallaşmasına gec qoşulan Braziliya uzun müddət qlobal azad ticarət qaydalarına müqavimət göstərmişdi. Amma bu sistemi qəbul etdikdən sonra onu öz xeyrinə istifadə etməyi öyrəndi. 2000-ci illərin əvvəlində böyük pambıq istehsalçısı olan Braziliya ABŞ-nin pambıq sektoruna subsidiyalarını mübahisələndirdi və bildirdi ki, ABŞ öz istehsalçılarını dəstəkləməklə Ümumdünya Ticarət Təşkilatı çərçivəsindəki öhdəliklərini pozur. İddia ÜTT-nin məhkəmə mexanizmləri vasitəsilə qaldırıldı. Vaşinqton işi uduzdu və güzəştə getməyə məcbur oldu. Mübahisə ümumi və qarşılıqlı tanınan hüquqi sahə çərçivəsində gedirdi, bu da münasibətləri qorumağa və ikitərəfli ticarəti genişləndirməyə imkan verdi.

Bunu ABŞ-nin Braziliyaya qarşı indiki ticarət siyasəti ilə müqayisə edin. 2025-ci ildə Tramp Braziliya ixracına geniş tariflər tətbiq etdi — ticarət pozuntularına görə yox, Braziliyada daxili siyasi hadisələrə cavab olaraq: yəni Trampın siyasi müttəfiqi, seçki nəticələrini ləğv etməyə cəhd edib bacarmayan keçmiş prezident Jair Bolsonaruya qarşı məhkəmə addımlarına görə. Braziliya çoxtərəfli ticarət normalarına istinad etmədi. Əvəzində ABŞ-dən asılılığını azaltdı, Çinlə ticarət əlaqələrini dərinləşdirdi və nadir torpaq elementləri ehtiyatlarının bazarlıq predmetinə çevrilə biləcəyini göstərdi. Gərginliyin azalması yalnız Braziliyada maraqları olan Amerika şirkətləri Ağ Evə təzyiq göstərdikdən sonra baş verdi.

Eyni dinamika ABŞ-nin ən yaxın müttəfiqləri ilə münasibətlərində də görünür. Onilliklər boyu Almaniya kimi ölkələr Vaşinqtonla asimmetrik tərəfdaşlığı qəbul edirdilər, çünki ümumi prinsiplər, qaydalar və institutlar onlara beynəlxalq sistemdə söz haqqı verirdi. Çoxtərəflilik ABŞ üstünlüyünü aradan qaldırmırdı, amma onu yumşaldırdı.

Müharibədən sonrakı Qərbi Almaniyanın — 1990-cı ildən sonra isə birləşmiş Almaniyanın — ABŞ ilə münasibətləri məhz bu məntiq üzərində qurulmuşdu. NATO və qlobal ticarət sisteminə dərindən inteqrasiya olunmuş alman liderləri Vaşinqtonla asimmetriyanı idarə etmək üçün hüquqa, institutlara və prosedurlara söykənirdilər. Mübahisələr güc toqquşması kimi deyil, ümumi nizam daxilində fikir ayrılığı kimi çərçivələnirdi. 1970-ci illərdə ABŞ Almaniya Federativ Respublikasının Bonn hökumətinə inkişaf etməkdə olan ölkələrə nüvə texnologiyalarının ixracını məhdudlaşdırmaq üçün təzyiq göstərdikdə, Bonn bu məhdudiyyətləri Nüvə Silahlarının Yayılmaması Müqaviləsi və Nüvə Təchizatçıları Qrupu vasitəsilə qəbul etdi, kommersiya maraqlarını qeyri-yayılma normalarına tabe etdi. Bu yanaşma Almaniyaya ABŞ təzyiqinə seçmə şəkildə müqavimət göstərərək yenə də əsas müttəfiq olaraq qalmağa imkan verirdi.

Lakin Vaşinqton liberal dəyərlərə və normalara istinad etməyi dayandırdıqca, bu tarazlıq pozuldu. Tramp Almaniyaya təzyiqi açıq transaksion terminlərlə ifadə etməyə başladı: tariflər təzyiq aləti kimi əsaslandırılırdı, ikinci dərəcəli sanksiya təhdidləri enerji siyasəti ilə bağlanırdı, təhlükəsizlik öhdəlikləri isə pullu “mühafizə xidməti” kimi yenidən şərh edilirdi. Cavab olaraq Almaniya ABŞ-dən asılılığı azaltmağa başladı: Avropa sənaye siyasətini gücləndirdi, enerji və müdafiə muxtariyyətinə investisiya qoydu, digər ölkələrlə tərəfdaşlıqları şaxələndirdi. Berlin ABŞ gücünün normaya deyil, təzyiqə söykəndiyi bir dünyadan sığortalanır — Vaşinqtondan asılılıq isə zəifliyə çevrilir.

Oxşar dilemma Kanada qarşısında da dayanır. Tramp Kanadaya cəza tarifləri ilə hədələyib və onu müstəqil enerji siyasətindən imtina edərək Amerika maraqlarına uyğun xəttə keçməyə məcbur etməyə çalışıb. Daha radikal şəkildə, o, dəfələrlə Kanadanın ABŞ-nin 51-ci ştatı olmasını təklif edib. Almaniya kimi, Kanada da Vaşinqtondan asılılığı azaltmağa başlayıb: ticarət əlaqələrinin diversifikasiyasını sürətləndirib və digər güclərlə münasibətləri möhkəmləndirib. Hər iki ölkə “strateji muxtariyyət” adlandırıla biləcək xəttə yönəlir — ABŞ artıq özünü ümumi normalarla məhdudlaşdırmadığı şəraitdə qərarvermə müstəqilliyini qorumaq cəhdi. Karni Davos çıxışında məhz bu dinamikanı yeni beynəlxalq “uçurum”un əsas əlaməti kimi təqdim etmişdi: qaydalara əsaslanan nizamın çöküşü hətta ABŞ-nin ən yaxın müttəfiqlərini belə Amerikanı ortaq prinsiplərlə bağlı tərəfdaş kimi deyil, ehtiyatlanmalı olduqları güc kimi görməyə vadar edib — yaxud Kanada üçün, hətta qorunmalı olduqları güc kimi.

Əxlaqla vidalaşma

ABŞ üçün mənəvi əsaslandırmalardan imtinanın nəticələri sərt görünür. Bu imtina təkcə Amerika üstünlüklərini aşındırmır; Vaşinqtonun tərəfdaşları arasında strateji diversifikasiyanı işə salır və ABŞ-nin bir vaxtlar idarə etdiyi sistemi dağıda bilər. ABŞ gücünün unikal nailiyyəti təkcə dominantlıq deyildi — bu dominantlığı digər ölkələrin real razılığına çevirmə bacarığı idi. Yalnız transaksiyalarla möhkəmlənən ittifaqlar mövcud qala bilər, amma daha kövrək olur və liderliyin həqiqətən lazım olduğu anlarda səfərbərliyə daha az meylli olur. Prinsiplər dilini itirməklə ABŞ öz güc tətbiqini başqaları üçün qəbulolunan etmə qabiliyyətini də itirir.

İkiüzlülüyün yoxa çıxmasını asanlıqla irəliləyiş kimi qəbul etmək olar. Bu, dürüstlüyə keçid və ikili standartlardan, nümayişdən, özünü aldatmadan imtina kimi görünə bilər. Amma ikiüzlülük indi sökülən beynəlxalq nizamda struktur rol oynayırdı. Güclü dövlətlər öz hərəkətlərini ümumi prinsiplər naminə etdiklərini iddia etməklə özlərini mübahisələndirməyə açıq edirdilər. Bu açıq qalma zəif dövlətlərə təsir rıçaqları verir, müttəfiqlərə asimmetriyanı qopmadan idarə etməyə imkan yaradır və dominantlığı, sevilməsə belə, qəbulolunan bir şeyə çevirirdi.

Əlbəttə, bu, artıq mövcud olmayan bir dünyaya qayıtmaq çağırışı deyil. Qaydalara əsaslanan nizam heç vaxt özünü göstərdiyi qədər prinsipial olmayıb və ikiüzlülük çox vaxt ədalətsizliyi gizlətməklə yanaşı, hakimiyyəti də məhdudlaşdırıb. Amma güclü dövlətlər universal dəyərlər naminə hərəkət etdiklərini iddia etməklə həmin dəyərlərin əhəmiyyətini tanıyırdılar. Onlar artıq öz güclərini legitimləşdirməyə ehtiyac duymadıqda isə, bir vaxtlar razılıqla dəstəklənən beynəlxalq sistem elə bir formaya düşür ki, burada güc sanksiyasız işləyir, münaqişələr daha tez-tez baş verir və onları idarə etmək daha çətin olur. İkiüzlülüyün paradoksu ondan ibarət idi ki, o, hakimiyyəti məhdudlaşdırmaqla yanaşı, onun mövcudluğunu da mümkün edirdi. ABŞ çox güman ki, çılpaq dominantlığı saxlamağın, digər ölkələrin bir vaxtlar inanmağa əsas tapdığı qeyri-mükəmməl nizama rəhbərlik etməkdən daha çətin olduğunu anlayacaq.

Tərcümə Poliqon-a aiddir

Poliqon.info