Bu, transmilli həmrəyliyin davamlı şəkildə uğursuzluğunun növbəti nümunəsidir...
Müəllif: S. Raça Mohan
Foreign Policy nəşri
Fars körfəzində müharibənin başlamasından iki həftə sonra BRICS münaqişə ilə bağlı birgə bəyanat verməyib. Bu, BRICS-i həm Şərqdə, həm də Qərbdə ABŞ-nin gücünə qarşı etibarlı balans və çoxqütblü dünyanın xəbərçisi kimi görən bir çox tərəfdarı məyus edib. Lakin bu nəticə heç kəsi təəccübləndirməməlidir. O, birliyin öz strukturundan irəli gəlirdi.
Kollektiv olaraq BRICS hətta Rusiyanın Moskvanın “kollektiv Qərb” adlandırdığı qüvvələrlə uzunmüddətli qarşıdurması zamanı belə ciddi dəstək göstərə bilməmişdi. İndi isə problem daha da kəskinləşib. ABŞ və İsrail BRICS üzvü olan İrana qarşı genişmiqyaslı hərbi hücuma başladıqda, birlik ortaq mövqe formalaşdırmaqda aciz qaldı. Onun bəzi üzvləri Vaşinqtonun hərbi əməliyyatları ilə sıx əməkdaşlıq edir, digərləri isə, məsələn Hindistan, İsraillə güclü tərəfdaşlıq münasibətləri qurub.
Lakin problem ayrı-ayrı ölkələrin ABŞ və ya İsraillə əlaqələrindən daha dərindir. Problem birliyin daxilindədir, İran ilə Fars körfəzinin konservativ monarxiyaları, məsələn BRICS-ə daxil olan Birləşmiş Ərəb Əmirlikləri arasında struktur rəqabətdədir. Onların strateji fərqi həddindən artıq böyükdür. İran özünü 1979-cu il islam inqilabından bəri ABŞ-yə qarşı duruş üzərindən müəyyən edir, BƏƏ və digər monarxiyalar isə uzun müddətdir Vaşinqtonun tərəfdaşlarıdır.
BRICS-in bu münaqişə ilə bağlı aydın mövqe ortaya qoya biləcəyini gözləmək reallıqdan uzaqdır. Hətta hazırda birliyə sədrlik edən Hindistan Tehran və Əbu-Dabi üçün qəbul edilə biləcək bəyanat hazırlaya bilsə belə, onun real dəyəri şübhəli ola bilər.
Ümumi maraqlar və Qərbə qarşı ortaq narazılıqlar haqqında bəyanatlar imzalamaq bir məsələdir, üzv ölkələr arasında real münaqişələri idarə etmək isə tamamilə başqa məsələdir. Qərb gücünə qarşı alternativ kimi nəzərdə tutulan təşkilat indi həm Vaşinqtonun İrana qarşı bombardmanlarını, həm də Tehranın Fars körfəzi ölkələrinə cavab addımlarını sadəcə müşahidə edən passiv quruma çevrilib.
Bununla belə, bu nəticə təəccüblü deyil. BRICS-in son Yaxın Şərq müharibəsindəki davranışı beynəlxalq siyasətdə daha qədim bir modelin təkrarını xatırladır. Son bir əsr ərzində transmilli həmrəyliyə əsaslanan böyük hərəkatlar, panaziyaçılıq, panislamizm, panərəbizm, kommunist internasyonalizmi və hətta Qoşulmama Hərəkatı eyni sınaqla qarşılaşıb. Həmrəylik milli maraqlarla toqquşduqda, qalib gələn həmişə milli maraqlar olub.
Tarixdə böyük həmrəylik layihələri adətən oxşar ssenari üzrə inkişaf edir. Onlar regional, dini, ideoloji və ya geosiyasi kimlik əsasında milli dövlət çərçivəsini aşmaq vədi ilə başlayır. Onlar kollektiv narazılıq dövrlərində yüksəliş yaşayır, bu zaman birlik ritorikası güclü olur və həmrəyliyin xərcləri aşağı qalır. Lakin real böhran baş verdikdə və hökumətlər ümumi məqsəd ilə öz milli maraqları arasında seçim etməli olduqda, bu layihələr dağılır.
Buna misal kimi 1919-cu ildə kapitalizmə qarşı qlobal inqilabı koordinasiya etmək üçün yaradılan Kommunist İnternasionalı, Komintern göstərilə bilər. Onun daxili ziddiyyətləri 1939-cu ilin avqustunda Sovet lideri İosif Stalinin nasist Almaniyası ilə Molotov-Ribbentrop paktını imzalaması ilə üzə çıxdı. Dünyanın hər yerində kommunist partiyalarına birdən-birə faşizmi düşmən deyil, neytral qüvvə kimi qəbul etmək tapşırıldı.
İki il sonra Almaniya Sovet İttifaqına hücum etdikdə, Moskva kəskin kurs dəyişikliyi edərək ABŞ və Böyük Britaniya ilə ittifaq qurdu. Sovet siyasəti sadə bir həqiqəti göstərdi, “bir ölkədə sosializm” doktrinası o demək idi ki, SSRİ-nin milli maraqları beynəlxalq proletar həmrəyliyindən üstün tutulur. Artıq bu reallıqla zəiflədilmiş Komintern 1943-cü ildə rəsmi olaraq Stalin tərəfindən ləğv edildi.
Panaziyaçılıq da imperializmə qarşı vahid regional mövqe yarada bilmədi. İkinci Dünya müharibəsi dövründə Çin Yaponiya ilə, hind millətçiləri Böyük Britaniya ilə, indoneziyalılar Niderlandla, Hind-Çin regionu isə Fransa və Yaponiya ilə mübarizə aparırdı. Bəziləri Avropa müstəmləkə güclərinə qarşı mübarizədə Yaponiya və hətta Almaniyadan dəstək almağa hazır idi, digərləri isə Yaponiyaya qarşı Qərbdən dəstək axtarırdı.
Panərəbizm də oxşar yol keçdi. Misir lideri Camal Əbdül Nasirin vahid ərəb milləti ideyası 1958-ci ildə Misir və Suriyanı birləşdirən Birləşmiş Ərəb Respublikasının yaradılması ilə zirvəyə çatdı. Lakin bu birlik üç ildən az müddətdə dağıldı. Səbəb xarici təzyiq deyil, Suriyanın Misirin dominantlığından narazılığı idi.
Ərəb hökumətləri həmrəyliyin əsas mövzusu sayılan Fələstin məsələsində də kollektiv şəkildə hərəkət edə bilmədi. 1973-cü il neft embarqosu ərəb əməkdaşlığının ən mühüm nümunəsi olaraq qalır, lakin bu birlik də qısaömürlü oldu. Bir neçə ay sonra Misir-Suriya hücumunu dəstəkləyən koalisiya milli maraqların fərqliliyi səbəbindən dağılmağa başladı.
Ərəb birliyi ideyasına daha bir ciddi zərbə 1990-cı ildə İraqın Küveytə müdaxiləsi ilə vuruldu. Bir ərəb dövləti digərinə hücum etdi və ərəb dünyası kəskin şəkildə parçalandı. O vaxtdan bəri Ərəb Dövlətləri Liqası əsasən regional böhranların müşahidəçisi olaraq qalır.
Son hadisələr də bu modeli təsdiqləyir. 2023-cü ilin oktyabrında HƏMAS hücumundan sonra İsrailin Qəzzada həyata keçirdiyi sərt hərbi kampaniyaya qarşı kollektiv ərəb reaksiyası baş vermədi. Misir və İordaniya İsraillə sülh sazişlərini qorudu. “Avraam sazişləri” çərçivəsində İsraillə münasibətləri normallaşdıran BƏƏ və Bəhreyn də bu əlaqələri saxladı. Fələstinlə bağlı ərəb həmrəyliyi güclü siyasi hiss olaraq qalır, lakin nadir hallarda qəti addımlara çevrilir.
Panislamizm də məhdud nəticələr göstərib. İslam Əməkdaşlıq Təşkilatı müsəlman əhalisi çoxluq təşkil edən 57 ölkəni birləşdirir və mütəmadi olaraq birlik barədə bəyanatlar verir. Lakin siyasi reallıq fərqlidir. İran və İraq XX əsrin ən uzun və qanlı müharibələrindən birini aparıb. Liviya və Sudan müxtəlif müsəlman dövlətlərinin rəqabət meydanına çevrilib. Səudiyyə Ərəbistanı və İran region boyunca vasitəçilər üzərindən uzunmüddətli qarşıdurma aparır. Bu gün isə İran ilə Fars körfəzi monarxiyaları arasında gərginliyin artması ilə bu qarşıdurma yeni mərhələyə daxil olur.
Praktik əməkdaşlıq əsasında qurulan regional təşkilatlar da oxşar məhdudiyyətlərlə üzləşir. Tez-tez ən uğurlu regional təşkilatlardan biri sayılan Cənub-Şərqi Asiya Dövlətləri Assosiasiyası, ASEAN konsensus prinsipi ilə fəaliyyət göstərir. Lakin məhz bu prinsip onun fəaliyyətini tez-tez iflic edir. ASEAN-ın qurucu üzvlərindən biri və hazırkı sədri olan Filippin son on ildə Cənubi Çin dənizində Çinin ciddi təzyiqi ilə üzləşib. Buna baxmayaraq, regionun Çinlə dərin iqtisadi asılılığı və Pekinin Kamboca və Laosla yaxın strateji əlaqələri səbəbindən ASEAN Pekini kollektiv şəkildə qınaya bilmir.
Latın Amerikası da son dövrdə buna bənzər nümunə təqdim edib. ABŞ Venesuelaya müdaxilə edib yanvarda prezident Nikolas Maduronu ələ keçirdikdə, Latın Amerikası və Karib Hövzəsi Dövlətləri Birliyi təcili iclas çağırdı. Lakin iclas heç bir razılaşma olmadan başa çatdı. Argentina prezidenti Xavyer Miley və bir sıra sağ hökumətlər Vaşinqtonun addımlarını qınamağa qarşı çıxdı.
BRICS də eyni istiqamətdə hərəkət edir. Hazırda birliyə sədrlik edən Hindistan böhran zamanı İranın xarici işlər naziri ilə tez-tez əlaqə saxlayıb, lakin bu, ortaq mövqe formalaşdırmaq üçün deyil, Hörmüz boğazından keçən Hindistan gəmiçiliyinin təhlükəsizliyini təmin etmək məqsədi daşıyıb.
Qlobal sistem hələ də suveren milli dövlətlərin məcmusu olaraq qalır. Hökumətlər konkret maraqlara malik daxili auditoriyalar qarşısında cavabdehdir, təhlükəsizlik və rifah. Transmilli həmrəylik ritorikanı ilhamlandıra bilər, lakin “hamı bir nəfər üçün, bir nəfər hamı üçün” prinsipi əsasında milli maraqlardan imtina etmək son dərəcə çətindir.
Ərəb Dövlətləri Liqası, ASEAN, BRICS, Komintern, Latın Amerikası və Karib Hövzəsi Dövlətləri Birliyi və İslam Əməkdaşlıq Təşkilatı geniş və ümumi şəkildə ifadə olunmuş ortaq məqsədlər üzərində qurulub. Lakin bu, ciddi münaqişə şəraitində vahid fəaliyyət təmin etmək üçün kifayət etmir.
Poliqon.info
