Son illərdə Şərqi Avropa, Qafqaz və Mərkəzi Asiya üzərindəki hava məkanı səssiz-sədasız militarizasiya prosesindən keçir. Ukrayna müharibəsi, pilotsuz uçuş aparatlarının kütləvi tətbiqi və hava hərəkətinə nəzarətdə məsuliyyətin parçalanması bu prosesi daha da sürətləndirib. Məhz bu kontekstdə J2-8243 reysinin faciəsi rəsmi silahlı münaqişə olmayan şəraitdə hava hücumundan müdafiə sistemlərinin fəaliyyəti nəticəsində mülki təyyarənin məhv edildiyi ilk iri miqyaslı hadisə kimi çıxış edir və beynəlxalq hüquqla ICAO praktikasında misilsiz presedent yaradır.
Embraer 190 təyyarəsinin Xəzər akvatoriyası üzərində qəzaya uğramasından sonra böhran açıq siyasi-hüquqi müstəviyə keçdi və Azərbaycan, Rusiya və Qazaxıstan arasında münasibətlərə birbaşa təsir göstərməyə başladı. Bakı bir tərəfdən hüquqi baxımdan ədalətin bərpasını tələb etməli, digər tərəfdən isə regionda sabitliyin qorunması zərurəti arasında incə balans axtarışına məcbur oldu. Moskva müzakirəni "texniki təsadüf" çərçivəsinə salaraq nəticələri minimuma endirməyə çalışdı. Qazaxıstan isə istintaq aparan dövlət kimi iki təzyiq arasında qaldı - müttəfiqlik loyallığı və Çikaqo Konvensiyasından irəli gələn beynəlxalq-hüquqi öhdəliklər arasında.
Bu şəraitdə J2-8243 faciəsi regionda təhlükəsizlik arxitekturasının transformasiyasının indikatoruna çevrildi. Burada beynəlxalq hüquq getdikcə universal tənzimləyici rolunu itirir, yerini siyasi güc və ведомствo özbaşınalığı məntiqinə verir.
Texniki və hüquqi rekonstruksiya: məsuliyyətin strukturu
1. Hadisənin mahiyyəti və hüquqi təsnifatı
İlkin istintaq materialları göstərdi ki, Embraer 190 texniki cəhətdən tam saz vəziyyətdə olub, Baku-Aktau-Atırau-Kostanay marşrutu üzrə təsdiqlənmiş hava dəhlizi ilə hərəkət edib, trayektoriyadan yayınmayıb və heç bir hava sərhədini pozmayıb. Təyyarə ilə əlaqə Rusiya Federasiyasının Cənub Hərbi Dairəsinin radiolokasiya nəzarət zonasına daxil olduqdan təxminən üç dəqiqə sonra, 9 min metr yüksəklikdə itib. Qalıqların üzərindəki zədələrin forması və xarakteri açıq şəkildə xarici zərbə təsirini göstərir və bu zədələr zenit raketlərinin qəlpəli-partlayıcı döyüş başlıqları üçün tipikdir.
2025-ci ilin iyununda Beynəlxalq Aviasiya Araşdırmaları Bürosunun texniki ekspertizası məhv edici elementlərin "Pantsir-S" HHM sistemlərində istifadə olunan sursatlarla uyğun gəldiyini təsdiqlədi. Bu nəticələr Rusiya tərəfinin heç bir rəsmi qurumu tərəfindən təkzib edilmədi ki, bu da dolayısı ilə ekspertiza qənaətlərinin etibarlılığını gücləndirir.
Çikaqo Konvensiyasının 13-cü Əlavəsinə əsasən, bu cür hadisələr mülki hava gəmisinə qarşı silah tətbiqi kimi qiymətləndirilməlidir və bu, sülh dövründə belə hərəkətləri qadağan edən 3 bis maddəsinin birbaşa predmetidir.
2. Çikaqo Konvensiyası üzrə öhdəliklərin pozulması
Rusiya tərəfindən Çikaqo Konvensiyasının prinsiplərinin pozulması sistemli xarakter daşıyır:
- regionda HHM vasitələrinin fəaliyyəti ilə bağlı NOTAM xəbərdarlığının verilməməsi
- mülki və hərbi hava trafiki arasında təhlükəsiz ayrılmanın təmin edilməməsi
- hədəfin vizual identifikasiyası aparılmadan silah tətbiqi
- sonradan məlumatların gizlədilməsi, radar məlumatlarının və operator danışıqlarının təqdim edilməsindən imtina
Beləliklə, hadisə dövlət tərəfindən beynəlxalq-hüquqa zidd əməl tərkibi yaradır və mülki şəxslərin həyatının qorunmasını prioritet kimi təsbit edən jus cogens normalarının pozulması ilə müşayiət olunur.
Rusiyanın reaksiyasının təkamülü: inkar mərhələsindən "texniki təsadüf"ə
1. İnkar mərhələsi
Moskvanın ilkin reaksiyası MH17 işi üzrə tanış ssenarini xatırlatdı: informasiya məkanının doldurulması, alternativ versiyaların irəli sürülməsi və raket zərbəsi faktının inkarı. Əsas arqument - "təyyarənin texniki nasazlığı" - obyektiv nəzarət məlumatları və radar izləri ilə açıq ziddiyyət təşkil edirdi.
2. "Faciəli təsadüf" formulu
Yalnız təkzibedilməz sübutların, o cümlədən məhv edici elementlərin fraqmentlərinin və radar məlumatlarının ortaya çıxmasından sonra Rusiya rəhbərliyi 2025-ci ilin oktyabrında Düşənbədə keçirilən sammitdə baş verənləri "təsadüf" kimi tanıdı və bunu Ukrayna pilotsuz aparatlarının hücumunun dəf edilməsi zamanı HHM sistemində yaranmış texniki nasazlıqla izah etdi.
Bu formulun hüquqi mənası böyükdür: bir tərəfdən dövlət məsuliyyəti faktını qeydə alır, digər tərəfdən isə günahı qəsdən törədilmiş beynəlxalq hüquq pozuntusu kateqoriyasından fors-major sahəsinə keçirməyə cəhd edir və hüquqi nəticələri yüngülləşdirməyə çalışır.
3. Reparasiyaların sığorta ödənişləri ilə əvəzlənməsi cəhdi
Dövlət məsuliyyətinin tanınması əvəzinə Rusiya "AlfaStraxovaniye" sığorta şirkətinin ödəmələrini "məsələnin həlli" kimi təqdim etdi. Halbuki beynəlxalq hüquq baxımından sığorta ödənişləri dövlət reparasiyalarını əvəz edə bilməz. Çünki:
- sığorta xüsusi mülki-hüquqi mexanizmdir
- ödənişlər beynəlxalq öhdəlikdən yox, müqavilə münasibətlərindən irəli gəlir
- bu ödənişlər mənəvi zərəri, satisfaksiyanı və suverenliyin pozulmasının tanınmasını əhatə etmir
Bu yanaşma mahiyyət etibarilə məsuliyyətin hüquqi substitusiyasıdır və beynəlxalq hüquq normalarından yayınmaq məqsədi daşıyır.
Beynəlxalq-hüquqi təsnifat və institusional mexanizmlər
1. Hadisənin hüquqi mahiyyəti
J2-8243 reysi ilə bağlı insident BMT Beynəlxalq Hüquq Komissiyasının 2001-ci ildə qəbul etdiyi "Dövlətlərin beynəlxalq-hüquqa zidd əməllərə görə məsuliyyəti haqqında Maddələr"də təsbit olunmuş anlayışa tam uyğun gəlir. Bu sənəd adət hüququnun kodifikasiyası kimi qəbul olunur və fundamental prinsipi təsdiqləyir: dövlətə aid edilən və onun beynəlxalq öhdəliklərini pozan istənilən hərəkət və ya hərəkətsizlik dövlət məsuliyyəti yaradır.
Həmin Maddələrin 2-ci bəndinə əsasən, beynəlxalq-hüquqa zidd əməl iki elementin mövcudluğu ilə formalaşır:
Dövlətə aid edilən hərəkət və ya hərəkətsizlik Həmin dövlətin beynəlxalq öhdəliyinin pozulması
Bu iş üzrə hər iki element mövcuddur.
- Rusiya Silahlı Qüvvələrinin nəzarətində olan HHM sistemi tərəfindən silah tətbiqi dövlət fəaliyyəti ilə birbaşa bağlıdır və tam şəkildə dövlətə aid edilir.
- Çikaqo Konvensiyasının 3 bis maddəsində təsbit olunmuş, mülki hava gəmilərinə qarşı güc tətbiqini qadağan edən imperativ normanın pozulması birbaşa beynəlxalq öhdəliyin, üstəlik jus cogens xarakterli normanın pozulmasıdır.
Beləliklə, bu insidentin "xüsusi hadisə", "texniki səhv" və ya "hərbi təsadüf" kimi şərh edilməsi hüquqi baxımdan mümkünsüzdür. Beynəlxalq hüququn prizmasından baxdıqda, söhbət sülh dövründə törədilmiş, mülki şəxslərin müdafiəsi və beynəlxalq hava əlaqələrinə müdaxilə etməmək prinsipini pozan dövlət səviyyəli hüquqazidd əməldən gedir.
2. Çikaqo Konvensiyasının 3 bis maddəsinin tətbiq oluna bilməsi
3 bis maddəsi 1983-cü ildə Cənubi Koreyaya məxsus KAL007 reysi ilə bağlı insidentdən sonra qəbul edilib və açıq, imperativ xarakter daşıyır. Maddənin əsas məqsədi ondan ibarətdir ki, dövlət suverenliyi heç bir halda mülki hava gəmilərinə qarşı güc tətbiqinə bəraət qazandıra bilməz.
Normanın məzmunu belədir:
Dövlətlər mülki hava gəmilərinə qarşı silah tətbiqindən çəkinməyi öhdələrinə götürür və hava məkanının pozulması halında güc tətbiqinə keçməzdən əvvəl hədəfin kimliyinin müəyyən edilməsi və ekipajla əlaqə yaradılması üçün bütün mövcud vasitələrdən istifadə etməlidirlər.
Bu normadan irəli gələn əsas hüquqi nəticələr aydındır:
- Normanın imperativ xarakteri istənilən istisnanı istisna edir, fövqəladə vəziyyətlər, hərbi əməliyyatlar və ya antiterror tədbirləri də daxil olmaqla
- İnsan həyatının prioritetliyi mütləq dəyərdir və siyasi yaxud hərbi mülahizələrə tabe edilə bilməz
- Dövlət pilotsuz aparatların hücumunu və ya digər təhlükələri dəf etsə belə, mülki və hərbi hədəfləri dəqiq ayırd etməyə borcludur, ən kiçik şübhə yarandıqda isə silah tətbiqindən imtina etməlidir
Rusiyanın "qəsdsiz hərəkət" arqumenti yalnız reparasiyaların forması və həcminə təsir göstərə bilər, lakin beynəlxalq-hüquqi məsuliyyət faktını aradan qaldırmır. BMT Beynəlxalq Hüquq Komissiyasının Maddələrinin 31-ci bəndinə əsasən, dövlət hüquqazidd əməl nəticəsində yaranmış fəsadları aradan qaldırmağa borcludur və bu, aşağıdakıları əhatə edir:
- restitusiya, yəni pozuntu baş verməzdən əvvəl mövcud olan vəziyyətin mümkün qədər bərpası
- kompensasiya, yəni dəymiş maddi ziyanın pul formasında ödənilməsi
- satisfaksiya, yəni günahın açıq tanınması, təəssüf və ya üzr ifadə olunması
3. Yurisdiksiya mexanizmləri
Azərbaycanın Rusiya Federasiyasına qarşı hüquqi prosedurları başlatmaq üçün bir neçə legitim və beynəlxalq səviyyədə tanınmış mexanizmi mövcuddur.
a. ICAO Şurası və BMT Beynəlxalq Məhkəməsi
Çikaqo Konvensiyasının 84-cü maddəsinə əsasən, Konvensiyanın şərhi və ya tətbiqi ilə bağlı dövlətlərarası mübahisələr ICAO Şurasına çıxarıla bilər.
Əgər Şuranın qərarı tərəfləri qane etməzsə, məsələ BMT Beynəlxalq Məhkəməsinə daşına bilər. Bunun üçün ayrıca razılıq tələb olunmur, çünki yurisdiksiya hər iki dövlətin Konvensiyada üzvlüyündən irəli gəlir.
Bu mexanizm 3 bis maddəsinin pozulması ilə bağlı mübahisəni mövcud müqavilə çərçivəsində rəsmiləşdirməyə imkan verir və ad hoc tribunal yaratmadan hüquqi yol açır. Daha əvvəl "Qatar Bahreynə qarşı" işi üzrə 2018-ci ildə bu mexanizmin tətbiqi onun real və presedent xarakterini təsdiqləyib.
b. Mülki aviasiyanın təhlükəsizliyinə qarşı qanunsuz aktlarla mübarizə haqqında Konvensiya (Monreal, 1971)
Konvensiya ilkin olaraq terror aktlarına qarşı yönəlsə də, beynəlxalq praktika onun müddəalarının dövlət orqanlarının hərəkətlərinə də şamil edilə biləcəyini qəbul edir, əgər bu hərəkətlər bilərəkdən və ya kobud səhlənkarlıq nəticəsində mülki aviasiya üçün təhlükə yaradırsa.
Hədəfin etibarlı identifikasiyası aparılmadan sərnişin təyyarəsinin HHM sistemi ilə vurulması mülki aviasiyanın təhlükəsizliyini pozan "qanunsuz akt" kimi qiymətləndirilir.
Bu səbəbdən Azərbaycan Rusiyanın Konvensiyanın 1-ci və 3-cü maddələrini pozmasına görə məsuliyyətə cəlb olunmasını tələb edə bilər. Həmin maddələr dövlətlərin belə halların qarşısını almaq öhdəliyini təsbit edir.
c. Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi
Hadisə Rusiya Federasiyasının rəsmi ərazisindən kənarda baş versə də, AİHM-in formalaşdırdığı praktika - Bankoviç, Al-Skeini, Gürcüstan Rusiyaya qarşı (II) və MH17 işləri - göstərir ki, dövlət insanların ölümünə səbəb olan əraziyə və ya texniki vasitələrə effektiv nəzarət həyata keçirirsə, ekstraterritorial yurisdiksiya mümkündür.
Raketin Rusiyanın ərazisindən və ya onun hərbi nəzarətində olan zonadan buraxılması Avropa Konvensiyasının 2-ci maddəsi, yəni "yaşamaq hüququ"nun pozulmasına görə məsuliyyət üçün hüquqi əsas yaradır.
Bu baxımdan, faciə qurbanları və onların yaxınları həm yaşamaq hüququnun birbaşa pozulmasına, həm də səmərəli istintaq aparılmamasına görə Rusiya Federasiyasına qarşı AİHM-ə müraciət edə bilərlər.
4. Günah elementi və məsuliyyətin xarakteri
Mövcud faktların məcmusu günah formasını culpa lata, yəni cinayət məsuliyyətinə yaxın kobud ehtiyatsızlıq kimi xarakterizə etməyə əsas verir.
Transponderin aktiv olması, uçuşun təsdiqlənmiş beynəlxalq dəhliz üzrə həyata keçirilməsi və parametrlərin tipik mülki reys göstəricilərinə uyğunluğu vicdanlı identifikasiya səhvi ehtimalını istisna edir.
Bu, Çikaqo Konvensiyasının 1-ci maddəsində və Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın 6-cı maddəsində nəzərdə tutulan dövlətin müsbət öhdəliklərinin, yəni zərərin qarşısını almaq vəzifəsinin yerinə yetirilməməsi deməkdir.
Nəticə etibarilə, Rusiyanın məsuliyyəti obyektiv xarakter daşıyır, günah elementi isə hüquqi qınağın dərəcəsini daha da ağırlaşdırır və beynəlxalq formatda açıq üzrxahlıq və ziyanın kompensasiyası tələbinin irəli sürülməsini gücləndirir.
J2-8243 reysi ilə bağlı insident mülki aviasiyanın və insan həyatının müdafiəsinə yönəlmiş imperativ beynəlxalq hüquq normalarını pozan dövlət səviyyəli beynəlxalq-hüquqa zidd əməl kimi qiymətləndirilməlidir.
Çikaqo Konvensiyasından başlayaraq AİHM presedentlərinə qədər uzanan hüquqi əsasların cəmi göstərir ki, Azərbaycan öz maraqlarını qorumaq və Rusiyanın məsuliyyət faktının beynəlxalq səviyyədə tanınmasına nail olmaq üçün çoxpilləli və möhkəm hüquqi arxitekturaya malikdir.
Presedentlərin müqayisəli təhlili
Mülki təyyarələrin vurulması ilə bağlı beynəlxalq insidentlərin tarixi müasir siyasi-hüquqi salnamənin ayrıca və son dərəcə həssas bir fəslidir. Bu fəsildə dövlətlərin faciələrdən sonrakı davranışı təkcə hüquqi mədəniyyət fərqlərini deyil, eyni zamanda strateji düşüncə səviyyəsini, diplomatik təcrübəni və böhran idarəetmə qabiliyyətini açıq şəkildə nümayiş etdirir. Son yarım əsrdə dövlət reaksiyalarının dörd əsas modeli formalaşıb və hər biri həm hüquqi, həm də imic baxımından uzunmüddətli nəticələr doğurub.
1. Tam inkar və dezinformasiya - MH17 reysi nümunəsi (Malayziya, 2014)
2014-cü il 17 iyulda Donbass üzərində Boeing-777-nin məhv edilməsi hibrid müharibələr və informasiya manipulyasiyaları dövrünün simvoluna çevrildi. Rusiya faciənin ilk saatlarından etibarən tam inkar taktikasını seçdi və alternativ versiyalar istehsal etməyə başladı - Ukrayna Silahlı Qüvvələrinin guya iştirakı, təyyarənin "səhv trayektoriya" ilə uçması kimi iddialar informasiya məkanına buraxıldı.
Sonradan Niderlandın rəhbərliyi ilə yaradılmış Birgə İstintaq Qrupu qəti nəticəyə gəldi: təyyarəni vuran "Buk" raket kompleksi Rusiya ərazisindən gətirilib və RF Silahlı Qüvvələrinin 53-cü zenit-raket briqadasına məxsus olub. Toplanmış sübutlara baxmayaraq, Moskva günahı tanımadı, tribunal ilə əməkdaşlıqdan imtina etdi və beynəlxalq platformalarda istintaqı gözdən salmağa çalışdı.
Nəticədə inkar strategiyası Rusiyanı daha dərin beynəlxalq təcridə apardı, Haaqada məhkəmə proseslərinə, yeni sanksiyalara və dövlət məsuliyyətinin hüquqi cəhətdən möhkəmlənməsinə gətirib çıxardı. Üstəlik, məsuliyyət təkcə raketin buraxılmasına görə deyil, həm də günahın tanınmasından imtinaya görə formalaşdı.
2. Hüquqi məsuliyyətsiz qismən etiraf - PS752 nümunəsi (İran, 2020)
2020-ci il 8 yanvarda İran HHM sistemləri tərəfindən vurulan Ukrayna reysi PS752 hadisəsi qismən etiraf modelinin klassik nümunəsidir. İlkin inkar mərhələsindən sonra Tehran təyyarənin "Tor" ZRK raketi ilə vurulduğunu qəbul etməyə məcbur oldu, lakin beynəlxalq-hüquqi məsuliyyəti tanımadan prosesi mənəvi və maliyyə kompensasiyası ilə məhdudlaşdırmağa çalışdı.
İran bəyan etdi ki, faciə ABŞ-ın zərbələrindən sonra yaranmış hərbi gərginlik fonunda baş verib və bu, "faciəli səhv" olub, səhlənkarlıq aktı deyil. Dövlət qurbanların ailələrinə ex gratia ödənişlər etdi, lakin ICAO xətti ilə beynəlxalq istintaqa razılıq vermədi.
Nəticədə Kanada, Ukrayna, Böyük Britaniya və İsveç Beynəlxalq Koordinasiya Qrupu yaratdı və məsuliyyətin tanınması tələbi ilə BMT Beynəlxalq Məhkəməsinə müraciət etdi. Beləliklə, qismən etiraf beynəlxalq təzyiqi aradan qaldırmadı, sadəcə hüquqi məsuliyyəti zamana yaydı.
3. Faktın tanınması və məhdud kompensasiya - hüquqi məsuliyyətsiz format, S7-1812 (Ukrayna, 2001)
2001-ci il 10 oktyabrda Qara dəniz üzərində Ukrayna Silahlı Qüvvələrinin S-200 kompleksi təlim atışları zamanı Rusiyanın "Sibir" aviaşirkətinə məxsus Tu-154M təyyarəsini vurdu. Təyyarə Təl-Əvivdən Novosibirskə uçurdu. Kiyev hadisənin təlimlər zamanı baş verdiyini qəbul etsə də, beynəlxalq-hüquqi mənada günahını rəsmən tanımadı.
Kompensasiya üçün hibrid formul seçildi: Ukrayna dövlətlərarası razılaşma çərçivəsində həlak olanların ailələrinə hər biri üçün 200 min dollar ödədiyini bildirdi və bunu "humanitar dəstək" kimi təqdim etdi. Bu yanaşma Kiyevə hüquqi nəticələrdən yayınmağa imkan verdi, lakin siyasi baxımdan acı iz buraxdı. Moskva bu mövqeyi "insidenti ört-basdır etmək cəhdi" kimi qiymətləndirdi.
2001-ci ildə beynəlxalq mühit bu cür kompromislərə imkan verirdi. MH17 kimi presedent yox idi və hərbi zonalarda mülki aviasiya mövzusu indiki qədər siyasiləşməmişdi.
4. Üzr olmadan təəssüf ifadəsi - Iran Air 655 nümunəsi (ABŞ, 1988)
İran Air 655 reysinin Fars körfəzi üzərində vurulması XX əsrin sonunun ən səs-küylü hadisələrindən biri oldu. 1988-ci il 3 iyulda ABŞ-ın "Vincennes" kreyseri mülki Airbus A300 təyyarəsini vuraraq 290 nəfərin ölümünə səbəb oldu. Vaşinqton təyyarənin "səhvən F-14 qırıcısı ilə qarışdırıldığını" bildirdi, təəssüf ifadə etdi, lakin üzr istəmədi və günahını tanımadı.
Sonradan BMT Beynəlxalq Məhkəməsinin qərarı ilə ABŞ 61,8 milyon dollar kompensasiya ödəsə də, rəsmi sənədlərdə bu ödənişlərin məsuliyyətin tanınması anlamına gəlmədiyi xüsusi vurğulandı. Beləliklə, ABŞ-ın bu tip insidentlərdə "nəzarətli tənzimləmə, hüquqi etiraf olmadan" xətti formalaşdı və bu, onların xarici siyasət üslubunun bir hissəsinə çevrildi.
5. Müasir müqayisə: AZAL işi üzrə Rusiyanın strategiyası və beynəlxalq kontekst
Bu presedentlərin müqayisəsi göstərir ki, Rusiyanın AZAL-a məxsus J2-8243 reysi ilə bağlı reaksiyası S7-1812 modelini təkrarlayır - məhdud ödənişlər, məsuliyyətin tanınmaması və beynəlxalq istintaqdan yayınma. Lakin XXI əsrdə bu yanaşma artıq işləmir.
MH17 və PS752 presedentlərindən sonra hüquqi günahın tanınmasından imtina üçün beynəlxalq manevr sahəsi kəskin şəkildə daralıb. Beynəlxalq hava hüququ sistemi - Çikaqo Konvensiyası, 2014-cü il Monreal Protokolu və ICAO qərarları - mülki təyyarənin vurulmasını artıq "texniki səhv" kimi qəbul etmir, bunu dövlət məsuliyyəti yaradan akt kimi qiymətləndirir.
Faktiki hallar baxımından J2-8243 işi PS752-yə daha yaxındır: hər iki faciə aktiv HHM sistemləri fonunda, hava məkanının adekvat bağlanmaması və mülki marşrutların hərbi zonalarla kəsişməsi riskinin yetərincə qiymətləndirilməməsi nəticəsində baş verib.
Bu səbəbdən məsuliyyəti sığorta müstəvisinə keçirmək, sığorta şirkətlərinin və ya "humanitar" ödənişlərin arxasında gizlənmək beynəlxalq-hüquqi günah məsələsini bağlamır. Əksinə, bu yanaşma Çikaqo Konvensiyasının 1-ci, 3-cü və 44-cü maddələrinin pozulması üzrə BMT Beynəlxalq Məhkəməsinə iddia üçün əlavə hüquqi zəmin yaradır.
Tarix göstərir ki, bu cür faciələrdən sonra dövlətin seçdiyi davranış strategiyası təkcə kompensasiyanın həcmini yox, onilliklər boyu formalaşacaq reputasiyasını da müəyyən edir.
Rusiya 2001-ci il Ukraynasının modelini təkrarlayaraq tamamilə fərqli bir reallıqda hərəkət edir. Bu gün məsuliyyəti gizlətmək və ya yumşaltmaq cəhdi dərhal hüquqi və mediaya bağlı təzyiq obyektinə çevrilir. 2000-ci illərin əvvəllərindən fərqli olaraq, indi bu cür işlər diplomatların qapalı kabinetlərində deyil, qlobal şəffaflıq və onlayn ədalət rejimində inkişaf edir.
Belə bir şəraitdə inkar və ya hüquqi nəticəsiz qismən etiraf artıq xilas strategiyası deyil, etimadın və beynəlxalq statusun tədricən özünü məhv etməsi mexanizmidir.
Geosiyasi nəticələr və regional proyeksiyalar
1. Xəzər təhlükəsizlik arxitekturasının transformasiyası
AZAL reysi ilə bağlı faciə Bakı-Moskva-Astana münasibətlərinin dinamikasında geri dönüşü olmayan nöqtəyə çevrildi. Azərbaycan üçün bu hadisə regional təhlükəsizliklə bağlı əsas fərziyyələrin yenidən nəzərdən keçirilməsi üçün siqnal oldu:
- mülki aviasiya məsələlərində Rusiyanın "texniki neytrallığı" konsepsiyasından faktiki imtina
- milli hava məkanının qorunması üçün hüquqi alətlərin gücləndirilməsi
- hava vəziyyəti üzrə məlumat mübadiləsində Türkiyə və NATO strukturları ilə əməkdaşlığın dərinləşdirilməsi
Bir vaxtlar aşağı risk zonası kimi qəbul edilən Xəzər hövzəsi strateji qeyri-müəyyənlik məkanına çevrildi. Burada istənilən texniki səhv bir anda diplomatik böhran səviyyəsinə qalxa bilər.
2. Rusiya üçün nəticələr
Moskva üçün bu insident ciddi reputasiya zərbəsi oldu. Sülh dövründə mülki təyyarənin vurulması Rusiyanın beynəlxalq institutlarda "məsuliyyətli iştirakçı" statusu iddialarını sarsıdır və onun hərbi idarəetməsinin proqnozlaşdırılmazlığı barədə arqumentləri gücləndirir.
Real reparasiyalardan imtina və istintaqın imitasiya edilməsi ICAO və IATA çərçivəsində məhkəmə iddiaları və institusional təcrid riskini artırır. Uzunmüddətli perspektivdə aşağıdakı nəticələr istisna edilmir:
- Rusiya aviaşirkətlərinin beynəlxalq marşrutlara çıxışının məhdudlaşdırılması
- birgə layihələrdə Rusiya HHM sistemlərinin statusuna yenidən baxılması
- Xəzərin Rusiya sektoru üzərindən keçən reyslər üçün sığorta haqlarının artması
3. Qazaxıstan - qanunla loyallıq arasında
İstintaq aparan dövlət kimi Qazaxıstanın rolu ikimənalı alındı. Bir tərəfdən Astana Çikaqo Konvensiyasının 13-cü Əlavəsinə uyğun olaraq 12 ay ərzində yekun hesabat dərc etməyə borcludur. Digər tərəfdən Rusiya ilə diplomatik qarşıdurmadan çəkinir.
Yekun hesabatın gecikdirilməsi Qazaxıstanın institusional muxtariyyətini məhdudlaşdıran geosiyasi təzyiqlərin mövcudluğuna işarə edir. Beynəlxalq ictimaiyyət üçün bu, ICAO-nun universal normalarının zəifləməsinin və onların siyasi hesablamalarla əvəzlənməsinin indikatoruna çevrilir.
4. Azərbaycanın mövqeyi
Azərbaycan üçün bu insident praqmatik neytralizmdən strateji hüquqi realizmə keçidin katalizatoru oldu. Bakı emosional ritorikadan qaçaraq ICAO, BMT və Beynəlxalq Məhkəmə kimi institusional mexanizmlərə söykənir.
Bu xətt təkcə milli maraqların müdafiəsinə deyil, həm də Azərbaycanın gücə yox, hüquqa əsaslanan dövlət kimi imicinin möhkəmlənməsinə xidmət edir.
Nəticələr və strateji tövsiyələr
1. Məsuliyyətin hüquqi fiksasiyası
Azərbaycan insidentin ICAO çərçivəsində beynəlxalq-hüquqa zidd əməl kimi rəsmi tanınmasına nail olmalı və Çikaqo Konvensiyasının 84-cü maddəsi üzrə Beynəlxalq Məhkəməyə müraciət etməlidir.
2. ICAO və IATA xətti ilə institusional təzyiq
Peşəkar assosiasiyaların mexanizmlərindən istifadə etməklə Rusiyaya təzyiq artırılmalı, onun hava məkanında təhlükəsizlik monitorinqinin tətbiqi və gizlədilən radar məlumatlarının açıqlanması tələb olunmalıdır.
3. Beynəlxalq praktikada presedent yaradılması
Sülh dövründə mülki təyyarənin vurulmasına görə dövlətin hüquqi məsuliyyətinin təsbit edilməsi Azərbaycanın beynəlxalq aviasiya hüququnun inkişafına sistemli töhfəsi olacaq.
4. Xəzər üzrə erkən xəbərdarlıq sisteminin inkişafı
Azərbaycan, Qazaxıstan və Türkmənistan arasında hava məkanının idarə olunması üzrə çoxtərəfli koordinasiya mexanizminin yaradılması oxşar insidentlərin təkrarlanma riskini minimuma endirə bilər.
5. Dövlət məsuliyyəti konsepsiyasının gücləndirilməsi
BMT çərçivəsində 3 bis maddəsinin tətbiqinin dəqiqləşdirilməsi və mülki marşrutların yaxınlığında HHM sistemlərinin aktivləşdirilməsi hallarında ICAO-nun avtomatik məlumatlandırılması prosedurunun təşviqi vacibdir.
6. Hüquqi və diplomatik konsolidasiya
Bakı müttəfiq dövlətlərlə, ilk növbədə Türkiyə ilə koordinasiyanı gücləndirməli, PS752 işi üzrə Kanadanın təcrübəsinə söykənməlidir. Həmin təcrübə göstərdi ki, hüquqi ardıcıllıqla diplomatik təzyiqin birləşməsi real nəticələr verir.
Yekun
AZAL J2-8243 reysinin faciəsi sübut etdi ki, hibrid münaqişələr və hərbi-mülki sərhədlərin bulanıqlaşdığı bir dövrdə mülki aviasiyanın təhlükəsizliyi artıq sırf texniki məsələ deyil. Bu, beynəlxalq hüququn yetkinliyinə və dövlətlərin qaydalara görəmi, yoxsa vəziyyətə görəmi hərəkət etdiyini göstərən sınaqdır.
Azərbaycan üçün bu insident təkcə ağır imtahan yox, həm də prinsipial yeni davranış modelini nümayiş etdirmək imkanı oldu - hüquqi, institusional və strateji baxımdan ölçülüb-biçilmiş model.
Uzunmüddətli perspektivdə məhz bu cür yanaşmalar beynəlxalq münasibətlərdə yeni normanı formalaşdırır. Elə bir normanı ki, böhran şəraitində belə hüququn aliliyi milli maraqların qorunmasının əsas aləti olaraq qalır.
BAKUNETWORK.ORG
